Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-9506/2024[88-12135/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М.Н, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1061/2023 по исковому заявлению Шамсеева ФИО10 к САО "РЕСО-Гарантия", Яшину Алексею Владимировичу о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Яшина ФИО11 на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, ответчика Яшина А.В, представителя ответчика Шакурова Т.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Руменцева Р.Е, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамсеев Р.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки "Chevrolet Cruze" под управлением Яшина А.В. и " "данные изъяты" под управлением Шамсеева Р.А.

Автогражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована. 12 августа 2022 года истец Шамсеев Р.А. обратился в САО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания, осуществив осмотр транспортного средства, в страховой выплате отказала, указав, что виновником в заявленном ДТП является сам Шамсеев Р.А.

Решением финансового уполномоченного от 14 октября 2022 года в удовлетворении требований Шамсеева Р.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Шамсеев Р.А. просил определить вину водителя Яшина А.В. в произошедшем 31 июля 2022 года ДТП в размере 100%, признать решение финансового уполномоченного об отказе во взыскании страхового возмещения недействительным (незаконным) и отменить указанное решение, взыскав в его пользу с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 76 656 рублей и с Яшина А.В. ущерб в размере 44 745 рублей.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года исковые требования Шамсеева ФИО12 к САО "РЕСО-Гарантия", Яшину ФИО13 о взыскании страхового возмещения, ущерба удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шамсеева Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 76 656 рублей, штраф в размере 38 328 рублей. С Яшина А.В. в пользу Шамсеева Р.А. взыскан ущерб в размере 44 745 рублей. С САО "РЕСО-Гарантия" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 499 рублей 68 копеек, с Яшина А.В. в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 542 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 января 2024 года решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики от 19 сентября 2023 года отменено в части взыскания со страхового акционерного общества "РЕСО- Гарантия" штрафа в размере 38 328 рублей и государственной пошлины в размере 2 499 рублей 68 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, приводятся доводы о несогласии с выводами судов о взыскании ущерба с ответчика, полагая, что виновником в происшествии является сам истец. Кроме того, размер ущерба находится в пределах лимита ответственности страховщика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ, возле дома "адрес" произошло ДТП с участием водителя транспортного средства "данные изъяты" под управлением Яшина А.В, в котором транспортному средству истца "данные изъяты" причинены повреждения.

Истец 12 августа 2022 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую организацию САО "РЕСО-Гарантия", которая отказала в выплате ему страхового возмещения с указанием на отсутствие вины Яшина А.В. в рассматриваемом ДТП и имеющуюся вину в заявленном ДТП самого истца.

12 сентября 2022 года истец обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о признании заявленного ДТП страховым, выплате страхового возмещения и неустойки. Письменным ответом от 15 сентября 2022 года в удовлетворении требований истца отказано.

Финансовый уполномоченный, рассматривая обращение истца, в решении от 29 сентября 2022 года N У-22-115729/5010-003 определил, что документов в подтверждение вины Яшина А.В. в заявленном ДТП не имеется, Шамсеев Р.А. не может воспользоваться правом на получение страхового возмещения, поскольку в силу Закона об ОСАГО данным правом обладает только потерпевший.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1-гo батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 8 августа 2022 года производство по делу от 31 июля 2022 года в отношении Яшина А.В. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1-гo батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 9 августа 2022 года к административной ответственности по факту указанного ДТП за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 1.3 ПДД РФ был привлечен Шамсеев Р.А.

Решением командира 2-ой роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 31 августа 2022 года жалоба Шамсеева Р.А. на постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Решением судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года постановление о привлечении Шамсеева Р.А. к административной ответственности от 9 августа 2022 года оставлено без изменения, жалоба Шамсеева Р.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года постановление старшего инспектора по ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 9 августа 2022 года, решение командира 2-ой роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 31 августа 2022 года, решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года в отношении Шамсеева Р.А. отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шамсеева Р.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, жалоба защитника удовлетворена.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов", в ДТП 31.07.2022 г. с технической точки зрения, водителю автомобиля Фольксваген Шамсееву Р.А. следовало руководствоваться требованиям пунктов правил: 9.1, 1.3, 9.7, а водителю Яшину А.В. следовало руководствоваться требованиям пунктов правил: 9.1, 9.7, 8.1, 8.2, 8.4.

Водитель Шамсеев Р.А. не имел реальную возможность избежать столкновения. Стоимость восстановительного ремонта исходя из цен, установленных Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО, утвержденной Центральным банком России с учетом составила 76 656 руб, и без учета износа 121 401 руб.

Из представленного видео следует, что автомобиль Фольксваген под управлением Шамсеева Р.А. двигается по полосе движения, предназначенной для разгона при выезде транспортных средств с ул. Интернациональная, левее от автомобиля Фольксваген двигается автомобиль Шевроле под управлением Яшина А.В. Автомобиль Шевроле, не убедившись в безопасности маневра, начинает перестраиваться на полосу движения правее (полосу разгона) по которой двигается автомобиль Фольксваген. В результате чего происходит столкновение транспортных средств, однако сам момент фактического движения либо перестроения на полосу разгона автомобиля Фольксваген в данном видео отсутствует, а имеющиеся фотоматериалы указывают лишь на расположение транспортных средств после ДТП.

Из исследовательской части экспертизы следует, что согласно видео автомобиль Фольксваген под управлением Шамсеева Р.А. двигается без изменения траектории, а столкновение транспортных средств происходит по причине начала перестроения автомобиля Шевроле под управлением Яшина А.В. с изменением направления движения вправо. При этом видно, что для водителя Фольксваген перестроение автомобиля Шевроле под управлением Яшина А.В. было неожиданным, и он заранее не знал о том, что автомобиль Шевроле начнет изменение траектории. Согласно видео на автомобиле Шевроле не был включен сигнал правого поворота заблаговременно, а сигнал правого поворота включается на автомобиле Шевроле непосредственно перед перестроением и сразу же автомобиль Шевроле начинает перестроение. Соответственного водитель автомобиля Фольксваген не мог принять какие-либо меры для предотвращения данного столкновения с автомобилем Шевроле. Далее же когда автомобиль Фольксваген поравнялся с автомобилем Шевроле, произошло быстрое сокращение бокового интервала и столкновение.

Опрошенный по ходатайству ответчика Яшина А.В, эксперт Никитин Е.Ф. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о наличии вины Яшина А.В. в рассматриваемой дорожной ситуации и исходя из определенной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам, установленным Единой методикой расчета, утвержденной Центральным банком России, взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шамсеева Р.А. страховое возмещение в размере 76 656 рублей и с Яшина А.В. ущерб в размере 44 745 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отменил решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики от 19 сентября 2023 года в части взыскания со страхового акционерного общества "РЕСО- Гарантия" штрафа в размере 38 328 рублей и государственной пошлины в размере 2 499 рублей 68 копеек. В части указанных выводов судебные постановления не оспариваются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Как правильно учли суды первой и апелляционной инстанций, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яшина ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи М.Н. Бугарь

Е.В. Фокеева