Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-9632/2024[88-14393/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Иванова А.В, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гареевой Миляуши Рамилевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-8562/2023 по иску Гареевой Миляуши Рамилевны к ООО "Вилюй" о признании действий незаконными и возложении обязанности произвести перерасчет

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гареева М.Р. обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вилюй" с требованием о признании незаконными действия ответчика, возложении обязанности произвести перерасчет сумм за жилищно- коммунальные услуги и пеней.

В обоснование исковых требований указано, что 6 августа 2021 года в ходе проведения проверки индивидуальных приборов учёта холодной и горячей воды по адресу: "адрес" тракт, "адрес", неизвестным лицом было выявлено несанкционированное вмешательство в работу приборов учёта и составлен акт технического состояния индивидуальных приборов учёта, где содержатся сведения, что на приборе учёта установлен магнит. В последующем в квитанции управляющей компанией был произведен перерасчёт сумм 33 772 рубля 21 копейка. В квитанции-счёте на оплату за апрель 2023 года управляющей компанией сделан перерасчёт и выставлена сумма к оплате в размере 365 рублей 95 копеек. Истец полагает, что ответчик действуя незаконно направлял в счет погашения задолженности за якобы несанкционированное вмешательство в приборы учёта внесённые суммы за жилищно-коммунальные услуги. Истцу не понятна формула расчёта задолженности ответчиком, в связи с чем она полагает, что действия ответчика являются незаконными. Счетчик горячего водоснабжения, установленный в квартире истца имеет защиту от действия постоянного магнита. 26 марта 2022 года прибор учёта был проверен и признан пригодным до 25 марта 2028 года. 19 декабря 2022 года в связи с несогласием с актом проверки истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако акт истцу предоставлен не был. Указанное дает полагать истцу, что факт несанкционированного вмешательства не доказан истцом. Проверка приборов учёта происходила в отсутствие надлежащего уведомления истца.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Гареевой М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Вилюй" о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права

Заявитель указывает, что в связи с тем, что истец не смог обосновать свои требования относительно перерасчёта, судом был сделан вывод о том, что поводом для обращения в суд было несогласие с перерасчётом, в следствии чего принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гареева М.Р. Кассатор указывает, что основным требование истца было именно признание действий ответчика незаконными и привлечения к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя. Истец считает, что суд формально оценивал доказательства по вышеуказанному делу и не установилфактические обстоятельства гражданского дела, что суд неправильно определилнамерения истицы, а именно истица обратилась в суд с целью восстановления нарушенных прав путем привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и решение суда, которое было вынесено только в связи с тем, что ответчик произвел перерасчет на момент судебного разбирательства, не отвечает принципам гражданско-правовой ответственности. и не может является обстоятельством исключающим такую ответственность.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" тракт, "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик общество с ограниченной ответственностью "Вилюй".

6 августа 2021 года ответчиком составлен акт проверки технического состояния индивидуальных приборов учёта холодной и горячей воды.

В соответствии с указанным актом установлено, что на счётчике горячего водоснабжения установлен магнит.

В связи с составлением указанного акта ответчиком был произведен перерасчёт за коммунальную услугу горячего водоснабжения на сумму 11665 рублей 23 копейки.

В марте 2023 года в связи с поступившими от истца возражениями относительно составленного акта, а также предоставления доказательств исправности прибора учёта ответчиком был произведен перерасчет в сторону уменьшения за коммунальную услугу горячего водоснабжения на сумму 6 311 рублей 27 копеек.

Согласно представленных сведений Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан следует, что ранее на основании обращения истца по аналогичным фактам была проведена проверка, в соответствии с которой не установлено нарушений при осуществлении расчётов за жилищно-коммунальные услуги со стороны ответчика, начисления производились в соответствии с положениями пунктом 59, 60, 62 Правил.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 59, 60, 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г. N 354, исходил из того, что поводом для обращения в суд исходя из искового заявления является несогласие с осуществленным перерасчетом за горячее водоснабжение, а также из установленных обстоятельств, что ответчик исполнил требования истца до подачи искового заявления еще в марте 2023 года, отметив при этом, что своего контррасчета суду истец не предоставлял.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой о признании действий ответчика незаконными и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку в марте 2023 года в связи с поступившими от истца возражениями относительно составленного акта, а также предоставления доказательств исправности прибора учёта ответчиком был произведен перерасчет в сторону уменьшения за коммунальную услугу горячего водоснабжения на сумму 6 311 рублей 27 копеек. Данное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями в отзыве на исковое заявление, на апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан из которой следует, что ранее на основании обращения истца по аналогичным фактам была проведена проверка, в соответствии с которой не установлено нарушений при осуществлении расчётов за жилищно-коммунальные услуги со стороны ответчика, начисления производились в соответствии с положениями пунктов 59, 60, 62 Правил, также указано, что свой контррасчёт подлежащей перерасчёту суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, с которой истец выражает несогласие, истец в суд апелляционной инстанции не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судами верно применены правовые нормы части 2 статьи 153, частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 36, 38, 67, 69, 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не находят подтверждения, не соответствуют установленным судами обстоятельствам, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гареевой Миляуши Рамилевны - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Трух Е.В.