Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-9691/2024[88-12599/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Ефимова ФИО9 на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-5727/2023 по иску Ефимова ФИО10 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя Ефимова В.А. - Исмагилова А.И, действующего на основании доверенности N от 10 июня 2023 г, диплома, третьего лица Сайкина А.Г, его представителя - Баталова Т.И, действующего в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представившего диплом, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ефимов В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ПАО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 14 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, под его управлением и мотоцикла Yamaha, под управлением Сайкина А.Г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отказало в выплате страхового возмещения в виду отсутствия документов, подтверждающих вину Сайкина А.Г. Решением финансового уполномоченного от 1 июня 2023 г. в удовлетворении заявления отказано. Из экспертного заключения ООО "СВ-оценка" следует, что к дорожно-транспортному происшествию (далее ДТП) от 14 августа 2022 г. привели действия водителя мотоцикла Yamaha, а именно, несоблюдение безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения транспортных средств, а также выполнение маневра изменения направления движения, не обеспечив его безопасность, что противоречит пункту 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ).

С учётом уточненных требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 324 200 руб, расходы на оплату услуг эксперта 12 120 руб, почтовые расходы в размере 1 210, 78 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса 2 500 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 г. в удовлетворении иска Ефимова В.А. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. В обосновании жалобы Ефимов В.А. указал, что судами не дана оценка действиям водителя Сайкина А.Г, который нарушил п.п. 9.1, 9.2, 9.10, 11.1, 11.2, 11.4, 10.1 ПДД РФ, заключению, представленному истцом, не исследован вопрос о назначении судебной экспертизы для определения степени вины участников ДТП.

На основании ходатайства истца и его представителя судебное заседание на 5 июня 2024 г. назначено с использованием систем видеоконференц-связи через Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

По сообщению Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан ввиду возникновения технических неполадок невозможно провести судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заедании объявлен перерыв на 11 июня 2024 г. на 14.00 час.

После перерыва, 11 июня 2024 г. в судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан явились представитель заявителя, третье лицо и его представитель, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, третьего лица и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу судами не допущено.

Судом установлено, что 14 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, под управлением Ефимова В.А. и мотоцикла Yamaha, под управлением Сайкина А.Г. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Сайкину А.Г. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 августа 2022 г. Ефимов В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в нарушение требования дорожного знака 5.19.1 "Пешеходный переход" совершил разворот, то есть нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2023 г. постановление от 14 августа 2022 г, решение судьи Кировского районного суда города Казани от 7 октября 2022 г, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 г, вынесенные в отношении Ефимова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба Ефимова В.А. и его защитника - без удовлетворения.

28 февраля 2023 г. истец обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что вред имуществу причинен в результате нарушений Ефимовым В.А. ПДД РФ, документы, подтверждающие вину второго участника ДТП, не предоставлены.

Решением финансового уполномоченного от 1 июня 2023 г. N N в удовлетворении заявления Ефимова В.А. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" об обязании организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО, взыскании УТС отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие, допущенных водителем Ефимовым В.А. нарушение ПДД РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в спорной дорожно-транспортной ситуации вины только водителя Ефимова В.А, нарушившего пункт 1.3 ПДД РФ, и именно его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда. Действия водителя мотоцикла Сайкина А.Г. не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан указать по каждому водителю, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены, сделать выводы о причинной связи между нарушением и дорожно-транспортным происшествием, определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы суда о наличии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Ефимова В.А, приведших к причинению ущерба транспортному средству. При этом суды не установили наличие в действиях водителя Сайкина А.Г, нарушений ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.

Доводы кассационной жалобы Ефимова В.А. о наличии в действиях водителя Сайкина А.Г. нарушений ПДД РФ, по существу сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы жалобы относительно оставления без удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным для установления значимых обстоятельств уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи А.А. Антошкина

О.Н. Якимова