Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-9693/2024[88-11925/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М.Н, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2439/2023 по исковому заявлению Сгибнева ФИО11 к Букатину ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Букатина ФИО13 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, представителя ответчика Погосяна Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Чернышеву О.С, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сгибнев Д.Ю. обратился в суд с иском к Букатину Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП по вине ответчика. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 143 600 руб, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, государственную пошлину за подачу иска в размере 4 129 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Букатина ФИО14 в пользу Сгибнева ФИО15 сумма ущерба в размере 143 600 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной полшины в размере 4 129 руб, а всего 192 729 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду неправильного определения суммы ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты", под управлением Сгибнева ФИО17, принадлежащего ему же и автомобиля марки "данные изъяты", под управлением Букатина ФИО16 Указанное ДТП произошло в результате того, что Букатин Д.Ю, двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль Сгибнева Д.Ю.

Обязательная гражданская ответственность Букатина Д.Ю. при использовании автомобиля на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки "данные изъяты" в результате дорожно-транспортного происшествия, Сгибнев Д.Ю. обратился в независимую экспертную организацию ООО "СНК Экспертиза".

Согласно заключению эксперта ООО "СНК Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по устранению повреждений от ДТП от 10.01.2023 г. без учета износа составляет 146 481, 90 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Статус" N от 17.08.2023 г, по совокупности общих признаков и обстоятельств, расположению зон повреждений, направлению и механизму их образования на автомобиле "данные изъяты", эксперт может сделать вывод, что повреждения левой передней части могли быть получены в результате столкновения с автомобилем "данные изъяты". Стоимость восстановительного ремонта а/м "данные изъяты", с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, утвержденной Минюстом РФ 2018, составляет: без учета износа 143 600 руб, с учетом износа - 89 900 руб.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции в качестве эксперта Константинов Е.С, показал, что на момент осмотра автомобиля он был полностью восстановлен, площадь повреждения составила 20%, был поврежден каркас капота, необходима полная замена капота, имел место разрыв проводки, обе детали решетки подлежат замене.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в результате действий ответчика причинены механические повреждения транспортному средству истца, который в силу закона имеет право на полное возмещение убытков в результате дорожного происшествия, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная, коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Букатина ФИО18 без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи М.Н. Бугарь

Е.В. Фокеева