Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-9756/2024[88-12354/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шамсутдинова Юсуфа Асхатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.02.2024 г. по гражданскому делу N 2-3024/2023 по исковому заявлению Лушпаева Александра Игоревича к Шамсутдинову Юсуфу Асхатовичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лушпаев А.И. обратился с иском к Шамсутдинову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 13.01.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак N, под управлением Шамсутдинова Ю.А, и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак N, под управлением Лушпаева А.И. В результате ДТП автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДТП оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в ДТП себя признал Шамсутдинов Ю.А. Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование". 17.01.2023 г. между Лушпаевым А.И. и ООО "Абсолют" заключен договор уступки прав требований (цессии) N. 18.01.2023 г. ООО "Абсолют" на правах цессионария обратилось в порядке прямого возмещения убытков в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала случай страховым и 08.02.2023 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 65486, 91 руб. 15.02.2023 г. между Лушпаевым А.И. и ООО "Абсолют" заключено соглашение о расторжении договора цессии. Согласно экспертного заключения N 3614-23, подготовленного ИП ФИО7 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак N, составляет без учета износа заменяемых деталей 174201 руб, с учетом износа 130618 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и страховой выплатой должна быть возмещена причинителем вреда, истец просил взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 108715 руб, расходов на проведение независимой экспертизы 11900 руб, расходов на оплату услуг представителя 35000 руб, расходов на уплату государственной пошлины 3612 руб.

Протокольным определением суда от 08.06.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Абсолют".

В ходе рассмотрения дела представитель истца по результатам судебной экспертизы уточнил заявленные требования, просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 26814 руб, требования в части возмещения судебных расходов поддержал в первоначально заявленной редакции.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05.09.2023 г. исковые требования Лушпаева А.И. к Шамсутдинову Ю.А. о возмещении ущерба удовлетворены частично. С Шамсутдинова Ю.А. в пользу Лушпаева А.И. взысканы сумма ущерба в размере 26813, 09 руб, расходы по оценке в размере 11900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1004, 39 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Лушпаева А.И. к Шамсутдинову Ю.А. отказано. С Лушпаева А.И. в пользу Шамсутдинова Ю.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30136 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.02.2024 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05.09.2023 г. изменено в части возмещения расходов на оплату услуг представителя. С Шамсутдинова Ю.А. в пользу Лушпаева А.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 25000 руб. Это же решение суда отменено в части взыскания с Лушпаева А.И. в пользу Шамсутдинова Ю.А. денежной суммы в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и принято в этой части новое решение. В удовлетворении требования Шамсутдинова Ю.А. о возмещении Лушпаевым А.И. расходов на проведение судебной экспертизы отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шамсутдинов Ю.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.02.2024 г. отменить как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05.09.2023 г. В обоснование доводов жалобы ссылается на злоупотребление истцом правом, поскольку до назначения судебной экспертизы ответчик указывал о наличии видимых дефектов, не относящихся к рассматриваемому ДТП. Однако истец исковые требования не уточнял, изменив их лишь после получения результатов судебной экспертизы. Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в своем судебном постановлении не дал оценки причинам уменьшения истцом размера исковых требований, не привел каких-либо выводов об отсутствии в действиях Лушпаева А.И. злоупотребления процессуальными правами.

В судебное заседание, проведение которого организовано посредством видеоконференц-связи на базе Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан, лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 13.01.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак N, под управлением Шамсутдинова Ю.А, и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак N, под управлением Лушпаева А.И.

В результате ДТП автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

ДТП оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в ДТП себя признал Шамсутдинов Ю.А.

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (страховой полис серии ТТТ N).

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (страховой полис серии ХХХ N).

17.01.2023 г. между Лушпаевым А.И. и ООО "Абсолют" заключен договор уступки прав требований (цессии) N.

18.01.2023 г. ООО "Абсолют" на правах цессионария обратилось в порядке прямого возмещения убытков в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом случае.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 65486, 91 руб, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2023 г. N 696.

15.02.2023 г. между Лушпаевым А.И. и ООО "Абсолют" заключено соглашение о расторжении договора цессии.

Согласно экспертного заключения N 3614-23, подготовленного ИП ФИО7 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак N, составляет без учета износа заменяемых деталей 174201 руб, с учетом износа 130618 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Альянс Судебных Экспертов".

Согласно заключения эксперта АНО "Альянс Судебных Экспертов" от 14.08.2023 г. N 258-2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа заменяемых деталей 96700 руб, с учетом износа - 66000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа заменяемых деталей в размере 92300 руб, с учетом износа - 72300 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием автомобиля истца, а также повреждения его имущества, в связи с чем возложил на ответчика ответственность по возмещению материального ущерба истцу, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований что составляет 1004, 39 руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг оценки в сумме 11900 руб, суд исходил из того, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика.

Поскольку решением суда заявленные истцом требования удовлетворены частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 85, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределил расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с истца в пользу ответчика сумму в размере 30136 руб.

Кроме того, учитывая положения абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактические результаты рассмотрения заявленных Лушпаевым А.И. требований, категорию настоящего спора, затраченное представителем время на рассмотрение дела, совокупность представленных документов, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд пришел к выводу о взыскании с Лушпаева А.И. в пользу Шамсутдинова Ю.А. 15000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер рассмотренного судом спора, объем проделанной представителями в интересах Лушпаева А.И. работы, продолжительность судебного разбирательства, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, пришла к выводу о взыскании с Шамсутдинова Ю.А. в пользу Лушпаева А.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 руб. Оснований для возмещения данных расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Лушпаева А.И. в пользу ответчика расходов на оплату судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом заявленные требования были уточнены на основании результатов судебной экспертизы, которые судом были удовлетворены, в связи с чем судебные расходы в полном объеме подлежат возложению на ответчика, как на сторону, проигравшую спор.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отражено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что рыночная стоимость ремонта транспортного средства превышает размер надлежащего страхового возмещения, выплаченного истцу по договору ОСАГО, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как причинителя вреда оставшейся части ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку истец не имел специальных необходимых познаний, первоначальные требования были основаны на заключении специалиста, в дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои требования, указанные требования судом были удовлетворены.

Поскольку доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред ответчику или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, ответчиком таких доказательств не представлено, суд второй инстанции правомерно не усмотрел наличия злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика, проигравшего спор, расходов на проведение судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы об обратном, наличии злоупотребления в действиях истца, в связи с чем расходы на судебную экспертизу должны быть возложены на истца, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, что в силу части 3статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.02.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шамсутдинова Ю.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05.09.2023 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.02.2024 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2024 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

О.Н. Якимова