Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-9758/2024[88-15023/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Изосимовой Риммы Ивановны на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 октября 2023 года), апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Изосимовой Риммы Ивановны к Силантьевой Алевтине Ивановне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изосимова Р.И. обратилась в суд с иском к Силантьевой А.И, в котором просила с учетом уточнений признать недействительным договор дарения жилого помещения от 11 августа 2016 года на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" признать совершенную сделку под влиянием заблуждения недействительной, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности на спорное жилое помещение, прекратить право пользования жилым помещением его приобретателем по сделке, признать недействительными все последующие сделки с жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 августа 2016 года между Изосимовой Р.И. и Силантьевой А.И. заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. Договор дарения заключен с нарушением закона, поскольку дарителю не разъяснены права при заключении договора, одаряемый препятствует ей в пользовании жилым помещением, пытается выселить. Истец договор не подписывала. Ответчик не оплачивает за квартиру, не осуществляет уход за дарителем и угрожает ей.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 октября 2023 года) в удовлетворении исковых требований Изосимовой Риммы Ивановны к Силантьевой Алевтине Ивановне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 января 2024 года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 октября 2023 года) оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Изосимовой Риммы Ивановны и Силантьевой Алевтины Ивановны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Изосимовой Риммы Ивановны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацем 2 и 3 пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ, является доказанность того факта, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

В силу части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Бремя доказывания наличия вышеназванных обстоятельств - а именно совершения сделки лицом в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, под влиянием обмана или заблуждения, в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на истцах.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Изосимовой Р.И. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес".

6 февраля 2006 года Изосимова Р.И. оформила завещание, которым все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: "адрес" завещала Силантьевой А.И.

11 августа 2016 года между Изосимовой Р.И. (Даритель) и Силантьевой А.И. (Одаряемой) заключен договор дарения квартиры, согласно которому Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемой, а Одаряемая принимает в качестве дара недвижимое имущество - квартиру по вышеуказанному адресу. Пунктом 3 договора предусмотрено, что в квартире зарегистрирована Изосимова Р.И, которая сохраняет за собой право регистрации и проживания. Договор имеет силу передаточного акта.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл с переходом права собственности на ответчика на указанную квартиру 17 августа 2016 года.

Распоряжением от 25 октября 2022 года, удостоверенным нотариусом Медведевского нотариального округа, завещание Изосимовой Р.И. отменено.

Для проверки доводов истца о неспособности понимать значение своих действий определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 мая 2023 года по делу назначена судебная психолого-психиатрическая амбулаторная экспертиза.

Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от 6 июля 2023 года N 780, выполненной экспертами ГБУ РМЭ "Республиканская психиатрическая больница", Изосимова Р.И. в настоящее время страдает психическим расстройством в форме "Органического расстройства личности, в связи с сосудистым заболеванием головного мозга" (F07.0). На момент подписания договора дарения жилого помещения 11 августа 2016 года она также страдала вышеуказанным психическим расстройством. В юридически значимый период времени на момент подписания договора дарения 11 августа 2016 года способность руководить своими действиями у Изосимовой Р.И. не была нарушена, но имело место нарушение понимания существа сделки вследствие ошибочного восприятия и оценки ситуации (не учитывала категорию сделки, не принимала во внимание характер пользования собственностью после совершения сделки, не оценивала возможности иных имущественных распоряжений).

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 421, статьи 432, пункта 2 статьи 209, статьи 572, статьи 177, статьи 178, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая экспертное заключение, пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, сведения о состоянии здоровья истца, суды пришли к выводу, что волеизъявление Изосимовой Р.И. при заключении договора дарения не соответствовало её действительной воле, поскольку она не имела намерения лишиться права собственности на жилье и заблуждалась относительно природы совершаемой сделки.

Вместе с тем, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, посчитав, что пропущен срок исковой давности.

Применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности суды исходили из того, что исковые требования Изосимовой Р.И. основаны на том, что совершение оспариваемого договора дарения дарителем осуществлялось под влиянием заблуждения и обмана (статья 178 ГК РФ) и поскольку сделка была совершена Изосимовой Р.И. самостоятельно, права по ее совершению иному лицу не передавались, истец присутствовала при оформлении документов в уполномоченном государственном органе, подписывала соответствующие документы, суды пришли к выводу о том, что исчислять срок исковой давности следует с момента заключения договора - с 11 августа 2016 года и поскольку с настоящим иском в суд истец обратилась 10 января 2023 года, суды пришли к выводу о пропуске годичного срока исковой давности.

С выводами судов о начале течения срока исковой давности с даны заключения оспариваемого договора не может согласится суд кассационной инстанции на основании следующего.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ закреплено, что течение годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки, каковой является сделка, совершенная под влиянием заблуждения, начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть о собственном заблуждении.

Судами установлено, что волеизъявление Изосимовой Р.И. при заключении договора дарения не соответствовало её действительной воле, поскольку она не имела намерения лишиться права собственности на жилье и заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, таким образом начало течения срока исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной началось не с момента заключения договора, а с момента, когда истица узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть о собственном заблуждении.

При таких обстоятельствах, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи А.С.Рипка

С.А.Семенцев