Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-9795/2024[88-12596/2024]

Дело N 88-12596/2024

6 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Якусевой Екатерины Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 02-6480/60/2023 по иску АО "ЭнергосбыТ Плюс" к Кручинкиной Светлане Сергеевне, Якусевой Екатерине Александровне о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось исковым заявлением к Кручинкиной С.С, Якусевой Е.А, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность за период с марта 2021 г. по ноябрь 2021 г. в размере 3500, 17 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 23 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 февраля 2024 г. исковые требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены, в солидарном порядке с Кручинкиной С.С, Якусевой Е.А. в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с марта 2021 г. по ноябрь 2021 г. в размере 3500, 17 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Якусева Е.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что она не является собственником жилой площади и членом семьи собственника, никогда там не проживала, в связи с чем не должна оплачивать за жилое помещение и коммунальные расходы, которыми не пользовалась. Кроме того, судом не проверен расчет истца.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что по адресу: "адрес" зарегистрирована Кручинкина С.С. (с 14 апреля 1989 г. по настоящее время), а также была зарегистрирована Якусева Е.А. (с 13 июля 1999 г. по 21 января 2022 г.). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, а также подтверждены актом ООО "УК "Партнер".

АО "ЭнергосбыТ Плюс", является исполнителем коммунальных услуг, осуществляет, в том числе отпуск электрической энергии по "адрес", в "адрес".

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что квартира ответчика подключена к централизованным электрическим сетям АО "ЭнергосбыТ Плюс", открыт лицевой счет N, по которому имеется задолженность за период с марта 2021 г. по ноябрь 2021 г. в размере 3633, 27 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 19 января 2023 г. с Кручинкой С.С, Якусевой Е.А. в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана задолженность за период с 1 февраля 2021 г. по 31 января 2022 г. в размере 4968, 34 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 7 августа 2023 г. вышеуказанный судебный приказ отменен.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела, установленные по делу фактические обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 69, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив фактическое оказание услуги, а также наличие задолженности по оплате за фактически потребленную электрическую энергию, признав представленный истцом расчёт арифметическим верным, учитывая, что контррасчёт не представлен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учётом их уточнений, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 3500, 17 руб. за период с марта 2021 г. по ноябрь 2021 г.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку, разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Вопреки доводам жалобы о том, что судами не дана оценка факту не проживания заявителя в спорной квартире, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в силу положений части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование жилого помещения не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.

Кроме того, суд апелляционной инстанции проверяя аналогичные доводы ответчика правомерно обратил внимание на то, что в случае временного отсутствия, в спорном жилом помещении ответчик имеет право на соответствующий перерасчет коммунальных платежей на основании его заявления, поданного в сроки и порядке, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик Якусева Е.А. о факте своего отсутствия в спорном жилом помещении истцу не заявляла, с требованием о перерасчете не обращалась, в спорный период состояла на регистрационном учёте по вышеуказанному адресу, за ней сохранялось право пользования спорным жилым помещением, а значит, лежала обязанность по оплате.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не проверены расчет истца суд округа находит голословными, не подтвержденными доказательствами.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой и апелляционной инстанции не допущено, суды в соответствии с положениями статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создали все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению заявителем своего представления о фактической стороне дела, что не свидетельствует о судебной ошибке, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделён.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами нижестоящих судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 02-6480/60/2023 по иску АО "ЭнергосбыТ Плюс" к Кручинкиной Светлане Сергеевне, Якусевой Екатерине Александровне о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию - оставить без изменения, кассационную жалобу Якусевой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух