Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-9796/2024[88-12290/2024]

N 88-12290/2024

6 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2024 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО "СОГАЗ, в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб, неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 27 мая 2022 г. по 28 сентября 2023 г. в размере 34 300 руб, неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% в день от остатка задолженности, начиная с 29 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 3 500 руб, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 258 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 ноября 2023 г. взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб, неустойка за период с 27 мая 2022 г. по 27 ноября 2023 г. в размере 35 000 руб, неустойка, начисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% в день от остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 7 000 руб.), начиная с 28 ноября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 363 074 руб, штраф в размере 3 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, почтовые расходы в размере 258 руб. 50 коп. Взыскана с АО "СОГАЗ" в бюджет городского округа "Город Йошкар-Ола" государственная пошлина в размере 1 760 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2024 г. решение мирового судьи судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Reno Sandero, государственный регистрационный знак N.

26 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля истца, и автомобиля Renault Laguna Grandtour, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО4

ФИО1 для оформления ДТП воспользовалась услугами аварийного комиссара на основании договора от 26 апреля 2022 г, заключенного с ООО "Аварком". За услуги аварийного комиссара по указанному договору ФИО1 оплатил 7 000 руб, что следует из акта выполненных работ от 29 апреля 2022 г, квитанции от 29 апреля 2022 г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ".

5 мая 2022 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию АО "СОГАЗ".

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения путем направления транспортного средства истца на СТОА. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара выплачены не были.

Претензия истца от 30 августа 2022 г. о возмещении расходов аварийного комиссара оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного, к которому обратился истец с заявлением, от 14 августа 2023 г. в удовлетворении требования о взыскании с АО "СОГАЗ" суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на услуги аварийного комиссара, чьими услугами он вправе был воспользоваться, судами обоснованно были удовлетворены заявленные исковые требования.

Поскольку судами были удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения, производные от них требования о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов обоснованно удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерное общество "СОГАЗ" - без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.