Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-9806/2024[88-12258/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Крамаренко Т.М, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарина Петра Алексеевича на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2024 года по гражданскому делу N 2-1741/2023 по иску АО "Банк ДОМ.РФ" к Самарину Петру Алексеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и по встречному иску Самарина Петра Алексеевича к АО "Банк ДОМ.РФ" о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Самарину П.А, в котором просило расторгнуть кредитный договор N от 12 сентября 2022 года, заключенный между Самариным П.А. и АО "Банк ДОМ.РФ", взыскать задолженность по кредитному договору N от 12 сентября 2022 года в размере 1423948, 26 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 21319, 74 руб, проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 15, 9 % годовых, начиная с 26 января 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу. В обоснование иска истец указал, что 12 сентября 2022 года АО "Банк ДОМ.РФ" заключил кредитный договор N с Самариным П.А. о предоставлении кредита в размере 1362229, 10 руб. на 84 месяца под 15, 9 % годовых. Указанные денежные средства в тот же день перечислены на счет ответчика N. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. По состоянию на 25 января 2023 года образовалась просроченная задолженность в размере 1423948, 26 руб, из которых: 1362229, 10 руб. - основной долг, 58093, 81 руб. - просроченные проценты, неустойка на основной долг - 1830, 67 руб, неустойка на просроченные проценты - 1794, 68 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору банком направлено требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, которое не исполнено.

В рамках рассмотрения дела от ответчика Самарина П.А. поступило встречное исковое заявление к АО "Банк ДОМ.РФ", согласно которому он просил признать кредитный договор N от 12 сентября 2022 года недействительным. В обосновании встречных исковых требований указал, что 12 сентября 2022 года путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений неустановленное лицо связалось с ним от имени Центрального банка РФ, убедило взять кредит и перевести денежные средства незнакомому лицу. Полученные по кредитному договору денежные средства истец ни в своих целях, ни в интересах третьих лиц лично не расходовал, в кредитовании на какую-либо сумму не нуждался. 14 сентября 2022 года по заявлению Самарина П.А. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 14 сентября 2022 года в рамках данного уголовного дела вынесено постановление о признании Самарина П.А. потерпевшим. Таким образом, кредитный договор является недействительным, поскольку заключён в результате мошеннических действий неустановленных лиц.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 14 ноября 2023 года исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ" удовлетворены, расторгнут кредитный договор N от 12 сентября 2022 года, заключенный между АО "Банк ДОМ.РФ" и Самариным П.А, взысканы с Самарина П.А. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N от 12 сентября 2022 года в размере 1423948, 26 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21319, 74 руб, проценты, начисляемые на остаток основного долга (на дату принятия решения - 1362229, 10 руб.) за пользование кредитом в размере 15, 9 % годовых, начиная с 26 января 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении встречных исковых требований Самарина П.А. к АО "Банк ДОМ.РФ" о признании кредитного договора недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2024 года решение Жигулевского городского суда Самарской области от 14 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу Самарина П.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Самарина П.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что кредитный договор был заключен под влиянием мошеннических действий третьих лиц и является недействительным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Самариным П.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не представлены доказательства в подтверждение его обоснованности.

От иных лиц ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не поступило.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, и, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12 сентября 2022 года АО "Банк ДОМ.РФ" заключил кредитный договор N с Самариным П.А. о предоставлении кредита в размере 1362229, 10 руб. на 84 месяца под 15, 9 % годовых. Указанные денежные средства в тот же день перечислены на счет ответчика N.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), ответчик ознакомлен с Общими условиями, действующими на момент заключения кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно п. 6.5 Индивидуальных условий ответчик ознакомлен с графиком платежей, в котором указано общее количество платежей, дата и размер ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0, 054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно), а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0, 54 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

По состоянию на 25 января 2023 года сумма задолженности Самарина П.А. перед истцом по кредитному договору составляет 1423948, 26 руб, из которых: 1362229, 10 руб. - основной долг, 58093, 81 руб. - просроченные проценты, неустойка на основной долг - 1830, 67 руб, неустойка на просроченные проценты - 1794, 68 руб.

Руководствуясь положениями статей 333, 421, 432, 435, 438, 450, 452, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняются, оснований для признания договора недействительным не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком был заключен кредитный договор, по которому получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не выполняются.

Судами проверялись доводы Самарина П.А. о недействительности кредитного договора по причине его заключения в результате мошеннических действий неизвестных лиц, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Спорный кредитный договор был заключен Самариным П.А. лично, денежные средства получены в полном объеме. Заключая оспариваемый кредитный договор, истец действовал осознано и добровольно, в отсутствие фактов и доказательств, свидетельствующих об обмане со стороны работников или представителей ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2024 года было приостановлено исполнение решения Жигулевского городского суда Самарской области от 14 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2024 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самарина Петра Алексеевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Жигулевского городского суда Самарской области от 14 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2024 года отменить.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Т.М. Крамаренко

И.В. Николаев