Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-9819/2024[88-12660/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Парамзина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Ульяновским районным судом Ульяновской области гражданское дело

N2-2969/2023 по иску Мамыкина Александра Владимировича к Шунчевой Анастасии Александровне, Шунчеву Александру Викторовичу о признании незаконной и запрете деятельности по содержанию собак, питомника, обязании осуществить вывоз собак с территории земельного участка, по кассационной жалобе ответчиков Шунчевой Анастасии Александровны, Шунчева Александра Викторовича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения представителя ответчиков Шунчевых - Мироненко Т.А, действующую на основании доверенности N73 АА 2606667 от 08 июня 2024 года и диплома о высшем образовании серии N, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мамыкин А.В. обратился в суд с иском к Шунчевой А.А, Шунчеву А.В. о признании незаконной и запрете деятельности по содержанию собак, питомника, возложении обязанности по вывозу собак с территории земельного участка в связи с нарушением прав истца на благоприятную среду обитания и жилищных прав.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 января 2024 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, признана незаконной деятельность Шунчевой А.А, Шунчева А.В. по массовому содержанию, разведению собак на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", д.63А; на Шунчеву А.А. и Шунчева А.В. возложена обязанность по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", д.63А, от собак в количестве, превышающем две особи. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики Шунчева А.А, Шунчев А.В. просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Мамыкин А.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу: "адрес", д.65а.

Ответчик Шунчева А.А. является собственником земельного участка, площадью 803 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", д.63а.

Из ответа Союза общественных кинологических организаций - Российская кинологическая федерация следует, что в системе РКФ зарегистрировано название заводской приставки АЛМАЗ ИМПЕРАТРИЦЫ, владелец Шунчева А.А, дата регистрации 27 июля 2006 года. Название заводской приставки не имеет адреса регистрации и места нахождения. В свидетельстве о регистрации названия заводской приставки указывается адрес владельца согласно адресу постоянного места регистрации заявителя (предоставляется заявителем).

По результатам обследования Управлением Роспотребнадзора Ульяновской области вольеров для содержания собак, расположенных по адресу: "адрес", д.63а, составлен акт от 09 июня 2023 года, согласно которому доступ на территорию дома по указанному выше адресу не обеспечен. На улице у дома N63а слышен лай неопределенного количества собак крупных пород. Со слов жительницы соседнего дома Алексеевой Н.Г. "громкий лай собак слышен даже ночью, жить невозможно в таких условиях, шерсть от собак разлетается на растения всех смежных земельных участков, в таких условиях живём уже несколько лет". Обеспечен доступ на придомовую территорию соседнего дома N65 по "адрес", расположенного рядом с домом N63а. В присутствии жильца указанного дома Алексеевой Н.Г. осуществлен осмотр.

Как следует из материалов дела, специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" во исполнение предписания N174 от 07 июня 2023 года осуществлен замер расстояния от предполагаемого объекта "вольеров для содержания собак" (расположенных вплотную к забору смежному с участком дома - N65 по "адрес") до стены дома N65 по "адрес". Согласно проведенных замеров с помощью специальных технических средств, расстояние от стены хозяйственных построек, пристроенных к дому N65 по "адрес" до забора, смежного с домом N63а, вплотную к которому расположены предполагаемые объекты "вольеры для содержания собак" составляет 2, 9 м, что не соответствует требованиям СанПиН2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Судами установлено, что в ходе выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ вольеров для содержания собак, расположенных по адресу: "адрес", д.63а, осуществленному Агентством ветеринарии "адрес", установлено, что на обследуемой территории расположено 12 вольеров для собак, 4 огороженных загона и выгульная площадка, содержится 17 собак, из них 8 взрослых (2 чау-чау и 6 кавказских овчарок), 9 щенков (2 чау-чау, 7 кавказских овчарок). На всех взрослых собак представлены ветеринарные паспорта с отметками о вакцинации против бешенства. Вольер N1 не достроен, вольеры N2-9 капитальные строения из кирпича с металлической решеткой и металлической крышей, вольеры N10-12 деревянные конструкции с металлической решеткой и металлической крышей используются для хозяйственных нужд. В вольерах для подстилки используются деревянные опилки, в наличии миски для кормления и поения. В загоне, где находятся щенки, расположена деревянная будка, миски для кормления и поения. Со слов Шунчевой А.А и Шунчева А.В. уборка в вольерах производится ежедневно в вечернее время. Продукты жизнедеятельности животных складываются в полиэтиленовые мешки и вывозятся на мусорную площадку. Кормление осуществляется 1 раз в день. Для кормления используются говяжьи субпродукты с крупой. Выгул собак осуществляют на выгульной площадке на территории домовладения и дополнительно выводят на поводке на берег реки Волги.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", учитывая, что ответчиками осуществляется деятельность по содержанию питомника породистых собак в жилой зоне, чем нарушаются права истца на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологические и ветеринарно-санитарные правила, принимая во внимание, что земельный участок ответчика расположен вблизи участка истца, при этом до земельного участка N65 от вольеров собак расстояние составляет 2, 9 м, пришли к выводу о том, что содержание животных осуществляется с нарушением требований СанПиН2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарнозащитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Признавая деятельность ответчиков по разведению и содержанию собак по адресу: "адрес", д.63А, незаконной, запрещая осуществление указанной деятельности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками допущены нарушения санитарного законодательства, выразившиеся в отсутствии санитарно-защитной зоны, питомник собак ответчиков располагается в районе жилой застройки, животные издают шум, нахождение собак на участке ответчика влияет на превышение максимального уровня звука на соседнем участке и территории, прилегающей к нему, при этом само по себе содержание такого большого количества собак влечет невозможность полного контроля за процессами жизнедеятельности животных, затрагивает интересы других лиц, влечет создание антисанитарных условий, тем самым ответчики нарушают права граждан на благоприятную среду обитания.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца 2 статьи 8, абзаца 4 статьи 10 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, при этом граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из требований абзаца 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

По смыслу изложенных выше правовых норм, граждане, осуществляя права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, имеют право на благоприятную окружающую среду, при этом право гражданина пользоваться своим имуществом свободно, в том числе путем содержания в нем домашних питомцев либо разведение животных с целью реализации их потомства и извлечения прибыли (для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности), должно осуществляться таким образом, чтобы последствия такого использования помещения, в том числе естественный шум от такого рода деятельности, не причиняли неудобства соседям, использующим свои жилые помещения и земельные участки по прямому назначению.

Кроме того, содержать домашних животных и птицу разрешается в хозяйственных строениях, удовлетворяющих санитарно-эпидемиологическим правилам, в соответствии с Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в которых обозначены расстояния от помещения для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки.

В соответствии с подп. 3 пункта 7 указанных Санитарных правил для хозяйств с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов установлен V класс и требование наличия санитарно-защитной зоны в размере 50 м.

С учетом заявленных требований и приведенных выше норм права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора является установление факта размещения массового содержания собак на территории домовладения ответчика, в результате которого происходит вредное воздействие на среду обитания неопределенного круга лиц, соблюдение/несоблюдение ответчиком при существующем использовании домовладения обязательных требований.

Установив, что при осуществлении ответчиками деятельности по содержанию питомника собак допущено превышение максимального уровня звука на соседнем участке и территории, прилегающей к нему, санитарно-защитная зона в размере 50 м не установлена, суды пришли к правильному выводу о признании незаконной и запрете деятельности ответчика по массовому содержанию собак.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Шунчевой А.А, Шунчева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"