Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-9853/2024[88-12609/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-445/2023 по заявлению акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" об отмене решения финансового уполномоченного N N от 14 февраля 2023 г. по обращению Мартыновой ФИО10, по иску Мартыновой ФИО11 к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя Мартыновой В.Д. - Полякова О.В, действующего на основании доверенности N от 31 марта 2023 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, письменных пояснений, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" (далее АО "СК "Астро-Волга") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N N от 14 февраля 2023 г. по обращению Мартыновой В.Д.

В обосновании заявления указало, что указанным решением в пользу Мартыновой В.Д. взыскано страховое возмещение в размере 36814, 71 руб. Считает данное решение незаконным, а выводы финансового уполномоченного о том, что у Мартыновой В.Д, возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, так как страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом направление на ремонт, в то время как транспортное средство не было представлено на ремонт.

Мартынова В.Д. обратилась в суд с иском к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обосновании иска указала, что 19 ноября 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. АО "СК "Астро-Волга" свои обязательства по ремонту автомобиля не исполнило. 14 февраля 2023 г. решением финансового уполномоченного с АО "СК "Астро-Волга" в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 36814, 71 руб. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 211 919 руб, с учётом износа - 122 651 руб, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта - 336 101 руб.

С учётом уточненных исковых требований, Мартынова В.Д. просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение без учёта износа в размере 151 000 руб, убытки в размере 123 200 руб, неустойку исход из 151 000 руб. с 23 декабря 2022 г. до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 г. исковые требования Мартыновой В.Д. к АО "СК "Астро-Волга" удовлетворены частично. Взысканы с АО "СК "Астра-Волга" в пользу Мартыновой В.Д. страховое возмещение в размере 151 000 руб, убытки в размере 123 200 руб, неустойка за 1-й период с 23 декабря 2022 г. по 7 сентября 2023 г. в размере 391 090 руб, неустойка за 2-й период из расчета 151000*N*1%, где N - это количество дней, с 8 сентября 2023 г. до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения включительно, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки за два периода, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 75 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении заявления АО "СК "Астро-Волга" об отмене решения финансового уполномоченного N N от 14 февраля 2023 г. по обращению Мартыновой В.Д. отказано, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-23-2555/5010-011 от 14 февраля 2023 г. в исполнение не приводить. В пользу ООО "СоюзОценка" взысканы расходы на проведение экспертизы с АО "СК "Астра-Волга" размере 23 500 руб, с Мартыновой В.Д. - 23 500 руб. Взысканы с АО "СК "Астра-Волга" в пользу ООО "Независимое Экспертное Агентство" расходы на проведение экспертизы в размере 48 500 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 907 руб. 90 коп.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 г. вышеуказанное решение суда изменено в части взыскания страхового возмещения, штрафа, госпошлины и отменено в части взыскания расходов на экспертизу в пользу ООО "СоюзОценка". Взысканы с АО "СК "Астра-Волга" в пользу Мартыновой В.Д. страховое возмещение в размере 114 185 руб. 29 коп, штраф в размере 57 092 руб. 65 коп. Взысканы с АО "СК "Астра-Волга" в пользу ООО "СоюзОценка" расходы на проведение экспертизы в размере 47 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления. В обосновании жалобы АО "СК "Астра-Волга" указало, что суды проигнорировали представленные страховщиком доказательства своевременной выдачи направления на ремонт, не дана надлежащая оценка судебной экспертизе, рецензии, иным доказательствам, не разрешено ходатайство о повторной экспертизе, применении статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации к штрафным санкциям. Считает, что отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме и убытков, поскольку своевременно выдано направление на ремонт, однако транспортное средство представлено не было.

В письменных пояснения, представитель Мартыновой В.Д. - Полякова О.В, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель Мартыновой В.Д, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных пояснениях, заслушав пояснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 ноября 2022 г. вследствие действий Гоманова О.А, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, причинен повреждения, принадлежащему Мартыновой В.Д. транспортному средству Mazda 6.

29 ноября 2022 г. в АО "СК "Астро-Волга" от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Согласно заключения ООО ИЦ "ТЕХНОЛОГИЯ", выполненному по заявке страховщика, заявленные повреждения транспортного средства кроме повреждения обшивки передней левой двери могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события.

19, 20, 21 декабря 2022 г. АО "СК "Астро-Волга" посредством АО "Почта России" направило заявителю письма с уведомлением о выдаче направления на СТОА ИП Дерябин А.С. для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. В направлении на ремонт не указано на устранение повреждений обшивки передней правой двери.

22 декабря 2022 г. от истца в АО "СК "Астро-Волга" поступило заявление (претензия) с требованиями о включении в направление на СТОА повреждения обивки передней правой двери, предоставлении эвакуатора для транспортировки транспортного средства на СТОА, в случае отказа или неявки для транспортировки транспортного средства выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N N от 14 февраля 2023 г. с АО "СК "Астро-Волга" взыскано страховое возмещение в размере 36 814 руб. 71 коп. Также указано, что в случае неисполнения АО "СК "Астро-Волга" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Мартыновой В.Д. неустойку за период, начиная с 20 декабря 2022 г. по дату фактического исполнения АО "СК "Астро-Волга" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Согласно заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Союз Оценка" повреждения двери передней правой, обшивки двери передней правой, двери задней правой, стойки центральной правой соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события ДТП от 19 ноября 2022 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет с учётом износа 92 300 руб, без учета износа - 154 400 руб.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Независимое экспертное агентство" часть заявленных повреждений автомобиля Mazda 6 соответствуют механизму ДТП от 19 ноября 2020 г. при заявленных участниками ДТП обстоятельствах, за исключением облицовки порога правой, ручки передней правой двери.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате ДТП, произошедшего 19 ноября 2020 г, в соответствии с Единой методикой составляет: без учёта износа 151 000 руб, с учетом износа - 88 800 руб, рыночная стоимость транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями - 772 000 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта - 274 200 руб.

Оценив представленные доказательства, с учётом заключения ООО "Независимое экспертное агентство", суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания нарушила свою обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с АО "СК "Астро-Волга" страхового возмещения в размере 151 000 руб, убытков в размере 123 200 руб. (274200 руб.- 151000 руб, неустойки, не усмотрев оснований для снижения размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, судебных расходов, об отказе в удовлетворении требований АО "СК "Астро-Волга" об отмене решения финансового уполномоченного N N от 14 февраля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, у которого, в свою очередь, возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Отклоняя доводы страховщика об отсутствие оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, ввиду своевременной выдачи направление на ремонт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховая компания в направлении на ремонт не указала среди подлежащих устранению повреждений - повреждение обшивки передней правой двери. Между тем, заключением эксперта ООО "Независимое экспертное агентство" подтверждается, что повреждение обшивки передней правой двери было получено в результате рассматриваемого ДТП.

На доводы жалобы о том, что АО "СК "Астро-Волга" исполнены обязательства в полном объеме суд апелляционной инстанции указал, что они не согласуются с положениями Закона об ОСАГО об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещения причиненного вреда в натуре), так как выдача страховщиком в предусмотренный законом срок направления на ремонт без указания всех повреждений, которые не являлись скрытыми, не предполагает их устранение за счёт страховщика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховщика о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок по делу не установлено, и длительность неисполнения АО "СК "Астро-Волга" обязательств с действиями потерпевшего не связана, страховщиком не представлены доказательства исключительности данного случая, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоразмерности неустойки, штрафа, размер которых определен законом.

Проанализировав содержание заключения ООО "Независимое экспертное агентство", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, выполнено экспертом, имеющим высшее образование и необходимый стаж работы, заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, его выводы представляются ясными и понятными, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении приведен перечень повреждений автомобилей-участников столкновения, анализ обстоятельств ДТП, полученных автомобилем потерпевшего повреждений, изучен полный перечень документов, относящихся к ДТП, эксперт исследовал административный материал, фотографии транспортных средств, с места ДТП, установилдату производства автомобилей, в какой модификации они выполнены, их габаритные параметры и прочие особенности конструкции автомобилей участников ДТП, которые имеют кардинальное значение для соотнесения высот следообразований, образованных теми или иными конструктивными особенностями автомобилей при взаимодействии, смоделировал предполагаемый ход ДТП, построил графическую модель для определения контактных пар и сопоставления их по высотам относительно опорной поверхности. Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в заключение эксперта, в акте осмотра транспортного средства.

Оценив рецензию ИЦ "ТЕХНОЛОГИЯ", суд апелляционной инстанции указал, что она не подтверждает необоснованность выводов эксперта Сазыкина Д.Ю. и не опровергает его выводы, не содержит выводов относительно вопроса соответствия повреждений транспортного средства механизму ДТП, указанному участниками ДТП. В указанном заключении отсутствуют сведения о ДТП, фотографии и иные материалы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрела оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, штрафа суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 36 414, 71 руб, которое подлежит самостоятельному исполнению, в связи с чем пришел к выводу об уменьшении страхового возмещения на сумму страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным и взысканию страхового возмещения в размере 114 185, 29 руб. (151000 руб. - 36414, 71 руб.), штрафа - 57 092, 65 руб. (114185, 29 руб. :2).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонта автомобиля истца не произвел, при этом вина потерпевшего суды не установили.

Вопреки доводам кассационной жалобы страховщика, суд нижестоящих инстанция обосновано пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения без учёта износа и убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.

Довод кассационной жалобы страховщика о несогласии с заключением, выполненным ООО "Независимое экспертное агентство"", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признал его допустимым доказательством, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Судами в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательствам по делу, ему дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Доводы жалобы относительно оставления без удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным для установления значимых обстоятельств уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки, штрафа подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В данном деле суды первой и апелляционной инстанций не установили исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения неустойки, штрафа.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 г, с учетом апелляционного определения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи С.Ю. Иванова

А.С. Рипка