Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-9855/2024[88-12381/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Емелина А.В, Прокаевой Е.Д, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации советника юстиции Трофимова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице администрации ГО "Город Йошкар-Ола" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07.03.2024 по гражданскому делу N по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" к ФИО1, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО4, о признании заключенным договора социального найма, включении в список лиц, подлежащих обеспечению жилым помещением, предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, заключение прокурора советника юстиции Трофимова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения просили признать ФИО1, ФИО3, действующую также в интересах несовершеннолетней ФИО4 не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселить их без предоставления иного жилого помещения, в том числе и в отношении ФИО2, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу зарегистрированных в нем лиц, возложить на ФИО1, ФИО3, ФИО4 обязанность передать по акту приема-передачи спорное жилое помещение в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что жилое помещение по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности. Ответчики право пользования данной квартирой не приобрели и подлежат выселению, поскольку вселены в спорное жилое помещение с нарушением требований Жилищного Кодекса Российской Федерации в отсутствие согласия наймодателя - администрации городского округа "Город Йошкар-Ола".

ФИО1, ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 обратились с иском к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", в котором просили признать заключенным договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес" между ФИО1 и администрацией городского округа "Город Йошкар-Ола", включить их в списки лиц, подлежащих обеспечению жилым помещением при переселении из аварийного и ветхого жилья в "адрес", предоставить жилое помещение, отвечающее требованиям благоустроенных жилых помещений по договору социального найма в г. Йошкар-Оле.

В обоснование требований указано, что ФИО1 по договору социального найма является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес". В данной квартире ФИО1 проживает с супругой ФИО2, дочерью ФИО3, внучкой ФИО4 на протяжении 17 лет. Ранее администрация городского округа " "адрес"" требований о выселении не предъявляла. В 2019 году жилой дом по адресу: "адрес" был включен в программу расселения граждан из аварийного и ветхого жилья, в связи с чем ФИО1 представил в администрацию городского округа " "адрес"" документы для включения его в список лиц, подлежащих переселению из аварийного жилья. Спорная квартира является для ФИО1 и членов его семьи единственным жильем, истцы полагают, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма.

Определением суда первой инстанции гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12.10.2023 иск муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" удовлетворён.

Суд признал ФИО1, ФИО3, ФИО4 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Выселил ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Решение суда является основанием для снятия ФИО1, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес".

Возложил на ФИО1, ФИО3, действующую также в интересах несовершеннолетней ФИО4, обязанность передать по акту приема-передачи (с передачей ключей) администрации городского округа " "адрес"" жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО4, о признании заключенным договора социального найма, включении в список лиц, подлежащих обеспечению жилым помещением, предоставлении жилого помещения отказал в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07.03.2024 решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12.10.2023 отменено в части.

Принято по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований муниципального образования " "адрес"" к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства, возложении обязанности передать по акту приема-передачи (с передачей ключей) жилое помещение отказано.

В удовлетворении исковых требований муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" к ФИО2 о выселении из жилого помещения отказано.

Признано за ФИО1 право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", на условиях социального найма.

Возложить на администрацию городского округа "Город Йошкар-Ола" обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи из трех человек, в том числе ФИО3, ФИО4, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 39, 4 кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах муниципального образования "Город Йошкар-Ола".

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12.102023 оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение находится в собственности администрации, при этом, в ходе обследования спорного жилого помещения было установлено, что в данном помещении проживают и зарегистрированы ответчики, в отсутствие доказательств из законного вселения в названное помещение. Не представлено и доказательств, подтверждающих родственные связи с ФИО11, который в судебном заседании не мог пояснить о том, в каких родственных связях он состоит с ФИО1, при этом, указала, что дал согласие на вселение, чтобы квартира не пропала, поскольку ему предоставили другое жилое помещение. Таким образом, заявитель жалобы приходит к выводу о том, что ответчики не могли приобрести право пользования спорным жилым помещением, соответственно, истец вправе требовать устранения нарушения его прав как наймодателя и выселения ответчиков из спорной квартиры.

В судебном заседании прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Истцы и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы городского суда и суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с его решением в соответствующей части, отменив его в этой части и приняв в отменённой части новое решение, изложенные в мотивировочной части судебных актов решения, с учётом части 1 статьи 67, части 1 статьи 69, части 1 статьи 70, части 2 статьи 82, статьи 86, части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 672, пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 24 - 27 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Как видно из представленных материалов и установлено судом первой инстанции ФИО1 приходится племянником ФИО11 ФИО1 со своей семьей въехал в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ с согласия своего дяди ФИО11

Поскольку наниматель указанного жилого помещения ФИО11 выехал из спорного жилого помещения и снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении остался проживать член его семьи ФИО1

При таких обстоятельствах, договор социального найма не может быть признан расторгнутым, он продолжает действовать на тех же условиях, при этом с указанного времени фактически нанимателем спорного жилого помещения стал ФИО1, вселенный в данную квартиру с согласия своего дяди ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, как члена его семьи.

ФИО1 вселен в спорную квартиру в период проживания в ней нанимателя ФИО11, который обладал правом на вселение в данное жилое помещение своих родственников и иных лиц в качестве членов своей семьи.

С момента вселения ФИО1, ФИО2, ФИО3 проживали в спорном жилом помещении на протяжении 17 лет, несовершеннолетняя ФИО4 - с рождения, на протяжении 7 лет, в отсутствие каких-либо претензий со стороны наймодателя, вносили оплату за жилое помещение по лицевому счету, оформленному на ФИО1, платежи принимались наймодателем, задолженности по оплате за жилое помещение не имелось.

В дальнейшем, после выезда ФИО11 из спорной квартиры и снятия его с регистрационного учета - ДД.ММ.ГГГГ, в поквартирной карточке нанимателем квартиры указан ФИО1

Иных лиц, претендующих на указанное спорное помещение на условиях договора социального найма, не имеется.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд с учетом совместного проживания ФИО11 (дядя) и ФИО1 в период с апреля 2005 года по август 2005 года, регистрации ответчиков по месту жительства, фактическое проживание истцов в спорном жилом помещении на протяжении длительного периода времени, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 и его семья были вселены ФИО11 в качестве членов его семьи с соблюдением установленного порядка. ФИО11 каких-либо требований о выселении ФИО1 из спорной квартиры не заявлялось.

Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, за ФИО1 подлежит признанию право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", на условиях социального найма.

При этом, в силу статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации согласия наймодателя на вселение в спорное жилое помещение в 2006 году несовершеннолетней дочери нанимателя ФИО1 - ФИО7 и в 2015 году несовершеннолетней ФИО4, являющейся дочерью ФИО3 и внучкой ФИО1, не требовалось. ФИО3, ФИО4 с момента вселения в жилое помещение в качестве членов семьи ФИО1 приобрели равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.

В свою очередь, поскольку предоставление жилого помещения обусловлено признанием занимаемого по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания, с учетом приведенных выше правовых норм, а также установленных фактических обстоятельств, касающихся использования ФИО1, ФИО3, ФИО4 жилого помещения, истечения установленного срока для переселения из него, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о возложении на администрацию городского округа "Город Йошкар-Ола" обязанности предоставить ФИО1 на состав семьи из трех человек, в том числе ФИО3, ФИО4, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 39, 4 кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах муниципального образования "Город Йошкар-Ола".

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице администрации ГО "Город Йошкар-Ола".

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице администрации ГО "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи А.В. Емелин

Е.Д. Прокаева