Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-9892/2024[88-12656/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М.Н, Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8095/2023 по исковому заявлению Дубровина ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Олейнику ФИО11 о взыскании убытков, по кассационной жалобе ИП Олейника ФИО10 на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровин А.П. (далее - истец) обратился в суд с иском к ИП Олейнику Д.В. (далее - ответчик) о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Дубровиным А.П. (поклажедатель) и ИП Олейником Д.В. (хранитель) был заключен договор ответственного хранения N. Истцом на хранение были переданы шины на литых дисках, а также датчик давления зажимной программируемый. Срок хранения составляет 6 месяцев, по договору истцом осуществлена оплата в размере 2 500 руб. 14 марта 2023 года на складе для хранения автомобильных колес произошел пожар, в результате которого имущество истца утрачено. 10 апреля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, причиненных истцу в результате пожара. Требования истца оставлены без удовлетворения. Согласно справке специалиста рыночная стоимость сгоревшего имущества истца, переданного ответчику на хранение, составляет 270 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость переданного на хранение имущества в сумме 270 000 руб, расходы по оценке в размере 2 000 руб, денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере 210 000 руб, штраф.

Определением суда от 11 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Тохтахунов Т.У, АО "Страховое общество газовой промышленности", ООО "Луидор Казань", АО "Сбербанк Лизинг", САО "Ресо гарантия".

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 года, постановлено:

"Иск Дубровина Александра Петровича к индивидуальному предпринимателю Олейнику ФИО12 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Олейника ФИО13 (ИНН N) в пользу Дубровина ФИО14 (паспорт N) убытки в сумме 270 000 рублей, денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 500 рублей, неустойку в размере 2 500 рублей, расходы на оценку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 139 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Олейника ФИО15 (N) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 6 250 рублей".

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку виновным в возникновении пожара является иное лицо, не обеспечившее соблюдение требований безопасности при проведении работ по ремонту автомобиля.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 3 ноября 2022 года между Дубровиным А.П. (поклажедатель) и ИП Олейником Д.В. (хранитель) заключен договор ответственного хранения N, по условиям которого истец передал ответчику на хранение две шины "данные изъяты" на литых дисках, а также две шины "данные изъяты" на литых дисках, датчик давления зажимной программируемый "данные изъяты"

Срок хранения составляет шесть месяцев, по договору истцом осуществлена оплата за услуги хранения в размере 2 500 руб.

В силу пункта 1 заключенного договора, хранитель обязуется за вознаграждение хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

14 февраля 2023 года в помещении по адресу: "адрес", арендуемом ответчиком для хранения автомобильных колес, произошел пожар, в результате которого указанное имущество истца сгорело.

Согласно справке N от 5 мая 2023 года о рыночной стоимости имущества, составленной специалистом ООО "Экспертно-оценочная компания "Проф-Эксперт" по заданию истца, рыночная стоимость утраченного имущества составляет 270 000 руб. (из которых: диск литой "данные изъяты" - составляет сумму в размере 80 000 руб, автошина "данные изъяты", составляет сумму в размере 181 000 руб, датчик давления зажимной программируемый "данные изъяты", - составляет сумму в размере 9 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении иска, поскольку ответчиком ИП Олейником Д.А. ненадлежащим образом оказаны услуги хранения, им не обеспечена сохранность переданного на хранение имущества.

Указанные выводы являются правильными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно части 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца, на правильность выводов суда не влияют, поскольку ответственность по возмещению ущерба хранитель несет и при отсутствии своей вины в силу статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств, подтверждающих неисполнение им обязанности хранения вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых он, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности потерпевшего, не представлено. При этом при наличии у ответчика соответствующего волеизъявления он не лишен возможности по предъявлению каких-либо требований к иным лицам.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суды отразили судебных постановлениях, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дали оценку доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олейник ФИО16 - оставить без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2024 г.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи М.Н. Бугарь

Е.В. Фокеева