Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-9912/2024[88-12293/2024]

Дело N 88-12293/2024

06.06.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Кашапова Рустема Рашидовича на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.02.2024 г. по гражданскому делу N 2-6-962/2023 по исковому заявлению Брусенцовой Алины Борисовны к Кашапову Рустему Рашидовичу о возмещении ущерб,

УСТАНОВИЛ:

Брусенцова А.Б. обратилась к мировому судье с иском к Кашапову Р.Р. о возмещении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14.07.2023 г. исковые требования Брусенцовой А.Б. к Кашапову Р.Р. о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Кашапов Р.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 по Вахитовскому судебному району Республики Татарстан от 27.10.2023 г. ходатайство Кашапова Р.Р. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 6 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14.07.2023 г. было удовлетворено.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.02.2024 г. определение мирового судьи судебного участка N 6 по Вахитовскому судебному району Республики Татарстан от 27.10.2023 г. отменено, в удовлетворении ходатайства Кашапова Р.Р. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение от 14.07.2023 г. отказано.

В кассационной жалобе Кашапов Р.Р. просит определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.02.2024 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что о том, что он является ответчиком по данному делу узнал лишь после возбуждения исполнительного производства. О судебных заседаниях, назначенных на 29.05.2023 г, 05.06.2023 г, 14.06.2023 г, 16.06.2023 г. и 30.06.2023 г, не был уведомлен надлежащим образом, так как судебные повестки были направлены иному лицу - Камалову Р.Р. В период с 05.07.2023 г. и 12.07.2023 г. он не мог принимать участие в судебном заседании по причине нахождения "адрес". На момент подачи ходатайства проживал и был зарегистрирован по адресу: "адрес".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 107, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о восстановлении Кашапову Р.Р. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что пропуск срока обжалования не может являться препятствием заявителю для доступа к правосудию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Кашапова Р.Р. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи, при этом приведенные заявителем причинены пропуска процессуального срока судом признаны неуважительными.

Суд кассационной инстанции с выводами апелляционного суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи заявления (жалобы), он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с заявлением (жалобой) в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 113 - 120) "Судебные извещения и вызовы" определен порядок извещений и вызовов лиц, участвующих в деле, и иных лиц (свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение в электронном виде направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (абзац первый части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (пункты 1 - 6 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что первоначально исковые требования предъявлялись истцом к Камалову Р.Р, только 16.06.2023 г. истцом исковые требования были уточнены, судом произведена замена ненадлежащего ответчика Камалова Рустема Рашидовича на Кашапова Рустема Рашидовича.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения как о направлении надлежащему ответчику Кашапову Р.Р. по адресу его регистрации судебного извещения о судебном заседании, назначенном на 14.07.2023 г, так и о получении им данной судебной корреспонденции.

Подтверждением извещения ответчика о ранее состоявшихся судебных заседаниях являются скриншоты журнала исходящей корреспонденции мирового судьи в электронном виде, в соответствии с которым отражены сведения о направлении извещений ответчику. Однако сведений о том, что данная корреспонденция была вручена ответчику, он отказался от ее получения, корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения либо иная информация о надлежащем извещении ответчика в указанных скриншотах отсутствует.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, являются ошибочными.

Также ответчик в ходатайстве о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи ссылался на то, что на момент его рассмотрения он находился за пределами Российской Федерации, фактически проживал по иному адресу приобретенной недвижимости.

Решение суда первой инстанции ответчик не получил, соответствующий конверт возвращен в адрес суда.

При таких обстоятельствах у суда второй инстанции не было оснований для отмены определения мирового судьи о восстановлении ответчику процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.02.2024 г. отменить, оставить без изменения определение мирового судьи судебного участка N 6 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 27.10.2023 г.

Судья С.А. Семенцев