Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-9917/2024[88-12227/2024]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационные жалобы ООО УК "БашЖилУправление", Кононенко Эльвиры Радиковны на апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-3316/2023 по иску ООО УК "БашЖилУправление" к Кононенко Эльвире Радиковне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БашЖилУправление" (далее по тексту - ООО УК "БашЖилУправление") обратилось в суд с иском к Кононенко Э.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июля 2018 г. по 1 июля 2022 г. в размере 28 523, 85 руб, расходов по оплате государственной пошлины 1 057 руб, мотивируя свои требования тем, что ООО УК "БашЖилУправление" является управляющей организацией в многоквартирном "адрес" гаражного бокса N в указанном доме является Кононенко Э.Р. В нарушение положений статей 10, 36, 37, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации период с 01 июля 2018 года по 01 июля 2022 года Кононенко Э.Р. не производила оплату за нежилое помещение и коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО УК "БашЖилУправление" к Кононенко Э.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2024 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2023 г. отменено, принято новое решение.

Судом постановлено: "Удовлетворить иск ООО УК "БашЖилУправление" частично.

Взыскать с Кононенко Э.Р. в пользу ООО УК "БашЖилУправление" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2 апреля 2019 г. по 1 июля 2022 г. в размере 10 400, 20 руб.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в остальной части отказать".

Дополнительный апелляционным определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 г. взыскано с Кононенко Э.Р. в пользу ООО УК "БашЖилУправление" расходы по оплате государственной пошлины 3416 руб.".

В кассационных жалобах ООО УК "БашЖилУправление", Кононенко Э.Р. выражают несогласие с апелляционным определением, просят его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кононенко Э.Р. является собственником нежилого помещения - гаражного бокса с кадастровым номером N, площадью 22, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", гаражный бокс N.

Материалами дела также подтверждается, что начисление платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" производит ООО УК "БашЖилУправление".

Согласно расчету задолженности, представленному истцом задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2018 года по 1 июля 2022 г. составляет 28 523, 85 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 8, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что гаражный бокс не является частью многоквартирного жилого дома, через гаражный бокс не проходят инженерные коммуникации, в связи с чем у владельца гаражного бокса отсутствует обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился исходя из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17 января 2024 г. на земельном участке по адресу: "адрес" кадастровым номером N расположены объекты недвижимого имущества, в том числе указанный многоквартирный жилой дом с кадастровым номером N.

В числе кадастровых номеров помещений, машино-мест, расположенных в жилом доме по адресу: "адрес" кадастровым номером N, значится, в том числе, гаражный бокс N принадлежащий ответчику, с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25 января 2024 г.

Гаражный бокс N, кадастровый N, принадлежащий Кононенко Э.Р, является частью многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", расположен на одном с ним земельном участке.

Учитывая, что в принадлежащем ответчику гаражном боксе отсутствует отопление, канализация, холодное и горячее водоснабжение, система электроснабжения не зависима от домового электроснабжения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы, связанные с содержанием оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, а также расходы по дезинсекции, дератизации, комплексному обслуживанию лифтов, освидетельствованию лифтов, обслуживанию АППЗ и ДУ, обслуживанию ИТП, насосной станции, обслуживанию вентканалов, домофонов подлежали исключению из взыскиваемой с ответчика задолженности.

Размер платы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составил 266, 90 руб. в месяц, из которых: осмотр кровли 0, 226 руб. (0, 01 руб. х 22, 6 кв.м.), очистка кровли от мусора 0, 452 руб. (0, 02 руб. х 22, 6 кв.м.), непредвиденный ремонт несущих и ненесущих конструкций 21, 47 руб. (0, 95 руб. х 22, 6 кв.м.), уборка мест общего пользования 59, 21 руб. (2, 62 руб. х 22, 6 кв.м.), расходы по содержанию придомовой территории 99, 44 руб. (4, 40 руб. х 22, 6 кв.м.), содержание контейнерной площадки 9, 04 руб. (0, 40 руб. х 22, 6 кв.м.), услуги видеонаблюдения 3, 616 руб. (0, 16 руб. х 22, 6 кв.м.), услуги по управлению 37, 742 руб. (1, 67 руб. х 22, 6 кв.м.), услуги по начислению и сбору платы 21, 018 руб. (0, 93 руб. х 22, 6 кв.м.), услуги по регистрационному учету и выдаче справок 14, 69 руб. (0, 65 руб. х 22, 6 кв.м.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2 апреля 2019 г. по 1 июля 2022 г. в размере 10 400, 20 руб. (за апрель 2019 года - 258 руб. (266, 90 руб. : 30 дней х 29 дней), за 38 месяцев - 10 142, 20 руб. (266, 90 руб. х 38 месяцев), а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 416 руб.

Доводы кассационной жалобы Кононенко Э.Р. о необоснованном взыскании жилищно-коммунальных услуг поскольку спорное здание находится во дворе жилого дома и не может быть использовано по вспомогательному назначению являются необоснованными.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктах 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В состав указанного имущества, в том числе, включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 N 543-СТ) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Пунктами 3 и 4 Правил N 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости (далее - ЕГРН), являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17 января 2024 г. на земельном участке по адресу: "адрес" кадастровым номером N расположены объекты недвижимого имущества, в том числе указанный многоквартирный жилой дом с кадастровым номером N.

В числе кадастровых номеров помещений, машино-мест, расположенных в жилом доме по адресу: "адрес" кадастровым номером N, значится, в том числе, гаражный бокс N принадлежащий ответчику, с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25 января 2024 г.

В техническом паспорте на многоквартирный дом (составлен по состоянию на 25.12.2017) в разделе "нежилые помещения" указаны индивидуальные боксы, в том числе, принадлежащий ответчику гаражный бокс.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, что гаражный бокс N, принадлежащий Кононенко Э.Р, является частью многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", является верным.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья Жилищного кодекса Российской Федерации). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории (статья 17, часть 3; статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о возможности освобождения собственника нежилого помещения многоквартирного жилого дома от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме нельзя признать правильным, в связи с чем обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судом не установлены, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2024 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Речич