Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-9920/2024[88-13266/2024]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 15 ноября 2023 г., апелляционное определение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-1928/2023 по иску Бычковой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Бычкова Г.А. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее ООО "Зетта Страхование") о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 14 мая 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения принадлежащий ей автомобиль. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел страховую выплату в денежном выражении.

Просил взыскать с ответчика недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 22 515 руб. 64 коп, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 8 июня 2023 г. по 20 сентября 2023 г. в размере 23 641 руб. 42 коп, неустойки, начисленной на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 21 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, почтовых расходов в размере 259 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 15 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2024 г, иск удовлетворен частично, с ООО "ЗеттаСтрахование" в пользу Бычковой Г.А. взысканы недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 22 515 руб. 64 коп, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 8 июня 2023 г. по 20 сентября 2023 г. в размере 23 641 руб. 42 коп, неустойка, начисленная на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 21 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, с учётом взысканной неустойки, но не более 400 000 руб, штраф в размер 11 257 руб. 82 коп, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 259 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Зетта Страхование" в доход бюджета муниципального образования "Мари-Турекский муниципальный в район" Республики Марий Эл взыскана государственная пошлина в размере 1175 руб. 47 коп.

В кассационной жалобе представитель ООО "Зетта Страхование" просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "Зетта Страхование" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14 мая 2023 г. в дорожно-транспортном происшествии, получил механические повреждения принадлежащий Бычковой Г.А. М.А. автомобиль.

19 мая 2023 г. представитель истца обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик уведомил об отсутствии заключенных договоров со СТОА, запросив согласие на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласие заявителя на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства не поступило, ООО "Зетта Страхование" произвело выплату в размере 70 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 30 августа 2023 г. в удовлетворении требований Бычковой Г.А. отказано.

Согласно экспертного заключения, изготовленного по заказу страховщика ООО "Независимая экспертиза", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 92 715 руб. 64 коп, с учётом износа - 70 200 руб.

Оценив представленные доказательства, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что страховщиком не исполнена обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании 22 515 руб. 64 коп. (92715, 64руб.-70200руб, неустойки, штрафа, не усмотрев оснований для их снижения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонта автомобиля истца не произведён, при этом вины самого потерпевшего не установлено.

С учётом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права требовать со страховщика возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учёта износа.

Вопреки доводам кассационной жалобы страховщика, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения без учёта износа как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль, являются обоснованными, сомнений в правильности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы ответчика в том числе о не согласен с размером взысканных судом услуг представителя, снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 15 ноября 2023 г, апелляционное определение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова