Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-9941/2024[88-12545/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Емелина А.В, Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.02.2024 по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления представителя ФИО1 - ФИО4, представителя ФИО2 - ФИО5, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его брат ФИО6, после смерти которого открылось наследство. Он является единственным наследником по закону, в связи с чем обратился к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии наследства. К нотариусу также обратилась наследник по завещанию ФИО2 Завещание совершено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверено нотариусом ФИО12, которой нарушен порядок составления и оформления завещания, нотариус не убедилась в дееспособности ФИО6, не проверила, соответствует ли содержание завещания действительным намерениям ФИО6 Кроме того, ФИО6 оставил предсмертную записку, в которой указано на оказание давления со стороны ФИО2 с целью завладения его собственностью. При жизни ФИО6 страдал хронической ишемией головного мозга вследствие церебросклероза, частичной атрофией зрительных нервов, в связи с чем не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Приводя данные обстоятельства, истец просил суд признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что эксперт однозначно не ответил на вопрос о возможности понимания его братом значения своих действий и руководить ими в период составления оспариваемого завещания. Не принял суд во внимание и заключение специалиста АНО "Консультативная судебная медицина", что, по мнению заявителя жалобы, является основанием к назначению по делу дополнительной экспертизы. Заявлялось и ходатайство о предоставлении суду данных детализации телефонных соединений ФИО6 и ответчика по делу с указанием нахождения базовых станций операторов связи в период составления спорного завещания, которое судом апелляционной инстанции оставлено без внимания. Таким образом, судом достоверно не установлено психическое состояние наследодателя, а также то, соответствует ли содержание завещания действительным намерениям завещателя, отсутствие порока воли и волеизъявления. При наличии таких сомнений суд их не устранил.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 1 статьи 177, статей 178, 179, пункта 1 статьи 1118, пункта 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 21 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пункте 98 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также с учётом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 11.04.2023 N 396, экспертного заключения ООО "Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы" N 47-01/23, согласно которому подписи и расшифровка подписи в спорном завещании, удостоверенном нотариусом, и реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО12 на 2020 выполнена самим ФИО6, заключения экспертизы ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации N 609/з, в силу требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, приняв заключения экспертиз в качестве допустимого доказательства, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в момент составления завещания ФИО6 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Так, юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

При этом, перед разрешением ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации, на вопрос суда апелляционной инстанции о наличии дополнительных доказательств в подтверждение позиции истца, его представителем указано на отсутствие каких-либо дополнительных доказательств. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами по делу представлено не было. Ходатайство о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы истцом, вопреки его утверждениям, не заявлялось.

Таким образом, стороной истца не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, которые позволили бы суду и привлеченным по делу экспертам прийти к однозначному выводу о наличии у наследодателя серьезных нарушений мышления и эмоционально-волевой сферы, а также нарушении критических и прогностических способностей, которые лишили его способности именно на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, как следствие, не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы.

В свою очередь, предъявленное истцом заключение специалистов обоснованно не было принято в качестве основания для исключения заключения проведённой экспертизы по делу в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации. Заключению специалистов судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка относительно иных экспертных заключений.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе и вышеуказанное заключение экспертов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в отсутствие каких-либо иных доказательств обратному ФИО6 по своему психическому состоянию при совершении оспариваемого завещания понимал значение своих действий и мог руководить ими, а также об отсутствии доказательств совершения сделки под влиянием обмана либо заблуждения.

Обстоятельства заблуждения или обмана не доказаны, при этом, все последовательные действия ФИО6 свидетельствуют о его намерении распорядиться принадлежащим ему имуществом, доказательств обратному материалы дела не содержат. Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана и существенного заблуждения природы сделки, а также заблуждения в отношении лица, в пользу которого было осуществлено отчуждение имущества, истцом в рамках состязательного процесса в соответствии со статьями 56 и 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В свою очередь, позиция стороны истца о том, что до совершения завещания ФИО6 находился в таком состоянии, когда не понимал смысла совершаемых им своих действий и не мог руководить ими, была проверена и судом апелляционной инстанции путем назначения повторной экспертизы, которая также не пришла к однозначным выводам о психическом состоянии наследодателя, что является существенным при рассмотрении споров данной категории.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций, в том числе и доводы о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы в силу наличия заключения специалиста, а также оставления без внимания судом апелляционной инстанции ходатайства об истребовании детализации телефонных переговоров, как несостоятельные, поскольку, вопреки утверждению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции названная детализация запрашивалась у операторов связи, повторная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза проведена и надлежащая оценка заключению специалиста дана.

Таким образом, указанные и иные доводы кассационной жалобы, оснований к отмене судебных актов не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи А.В. Емелин

Е.Д. Прокаева