Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-9953/2024[88-12971/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Мурзаковой Н.П, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Порейкиной Екатерины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-Ч-166/2023 по иску Порейкиной Екатерины Ивановны к администрации Красночетайского муниципального округа Чувашской Республики об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение вне очереди по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям в границах Красночетайского муниципального округа по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порейкина Е.И. обратилась в суд с иском к администрации Красночетайского муниципального округа Чувашской Республики о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение вне очереди по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям в границах Красночетайского муниципального округа Чувашской Республики, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением администрации Красночетайского муниципального округа Чувашской Республики от 25 мая 2023 года N 387 Порейкина Е.И, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированная по адресу: "адрес", "адрес", принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых вне очереди по договорам социального найма в Красночетайском муниципальном округе Чувашской Республики. Указанное решение было принято, в том числе, в связи с тем, что принадлежащее ей единственное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 15 декабря 2012 г. N 1, назначенной постановлением главы администрации Красночетайского сельского поселения, признано непригодным для постоянного проживания. Несмотря на то, что она принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых вне очереди по договорам социального найма, до настоящего времени решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма администрацией Красночетайского муниципального округа Чувашской Республики не принято, договор социального найма ответчиком с ней не заключен, жилое помещение по договору социального найма ей не предоставлено.

Заочным решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 8 сентября 2023 г. исковые требования Порейкиной Е.И. к администрации Красночетайского муниципального округа Чувашской Республики удовлетворены.

Судом постановлено: "Обязать Администрацию Красночетайского муниципального округа Чувашской Республики предоставить Порейкиной Е.И, ДД.ММ.ГГГГ, вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям жилого помещения, в пределах границ Красночетайского муниципального округа Чувашской Республики площадью не менее нормы предоставления".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 февраля 2024 г. заочное решение суда первой инстанции от 8 сентября 2023 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судом постановлено: "В удовлетворении искового заявления Порейкиной Е.И. к администрации Красночетайского муниципального округа Чувашской Республики о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение вне очереди по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям в границах Красночетайского муниципального округа Чувашской Республики по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, отказать".

В кассационной жалобе Порейкина Е.И. выражает несогласие с апелляционным определение, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Порейкина Е.И, ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи от 16 июня 2008 г, расположенные по адресу: "адрес" "адрес".

Сведений о наличии какого-либо иного недвижимого имущества в собственности у Порейкиной Е.И. не имеется.

Выпиской из похозяйственной книги N 16 Красночетайского территориального отдела Управления по благоустройству и развитию территорий Красночетайского муниципального округа Чувашской Республики, а также паспортными данными истца установлено, что Порейкина Е.И. с 18 октября 2012 г. зарегистрирована по адресу: "адрес" "адрес".

Справкой серии МСЭ-2022 N 0473395 от 2 декабря 2022 г. подтверждается, что Порейкина Е.И. является "данные изъяты".

Согласно акту обследования помещения N 1 от 15 декабря 2012 г, межведомственная комиссия, назначенная администрацией Красночетайского сельского поселения Красночетайского района Чувашской Республики, провела обследование помещения по заявлению Порейкиной Е.И, проживающей по адресу: "адрес", по результатам которого вынесено заключение о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Красночетайского муниципального округа Чувашской Республики от 25 мая 2023 г. N 387 Порейкина Е.И, ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрированная по адресу: "адрес" "адрес", принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых вне очереди по договорам социального найма в Красночетайском муниципальном округе Чувашской Республики.

Порядковый номер по списку граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма - N 1.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 50, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Чувашской Республики от 17 октября 2005 г. N 42 "О регулировании жилищных отношений", пришел к выводу, что Порейкина Е.И. проживает в доме, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, а также учитывая, что на основании ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации она принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.

В связи с непригодностью жилого помещения по адресу: "адрес" "адрес", судом на администрацию Красночетайского муниципального округа Чувашской Республики возложена обязанность предоставить Порейкиной Е.И. за счет расходных обязательств субъекта Российской Федерации - Чувашской Республики по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям жилое помещение по месту жительства в пределах территории муниципального образования в границах Красночетайского муниципального округа Чувашской Республики не ниже установленных норм предоставления жилой площади.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела не содержатся сведения о признании истца Порейкиной Е.И. малоимущей, принадлежащий Порейкиной Е.И. жилой дом не является непригодным для постоянного проживания, поскольку в нем не установлено наличие опасности для жизни и здоровья истца из-за обрушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям принятое по делу судебное постановление не соответствует.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1, статья 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 2 и 3 статьи 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

В целях реализации названных конституционных положений частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Таким образом, в рассматриваемом случае юридически значимыми для разрешения спора обстоятельствами являлись: факт признания индивидуального жилого дома истца в установленном порядке непригодным для проживания, наличие у истца статуса малоимущего гражданина и признание ее по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Указанные юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не были установлены в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции указано, что в материалы дела не представлено сведений о признании истца Порейкиной Е.И. малоимущей.

Вместе с тем, постановлением администрации Красночетайского муниципального округа Чувашской Республики от 25 мая 2023 года N387 Порейкина Е.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: "адрес", принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых вне очереди по договорам социального найма.

Как указано в данном постановлении, оно принято в соответствии с ч. 2 ст. 49, п.1 ч.1 ст. 51, ст. 52, ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Кабинета Министров ЧР от 12.01.2006 N2 "О порядке ведения органами местного самоуправления в Чувашской Республике учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещения, и имеющих право на государственную поддержку на строительство (приобретение) жилых помещений", постановлением администрации Красночетайского муниципального округа Чувашской Республики от 23 марта 2023 года N192 "О признании малоимущей в целях постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма".

Данное постановление администрации Красночетайского муниципального округа Чувашской Республики от 25 мая 2023 года N387 судом апелляционной инстанции оценки не получило, доказательства незаконности вынесенного постановления суду не представлены.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относятся определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания, оснований и порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Пункт 7 (1) Положения предусматривает, что в случае необходимости оценки и обследования помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживал граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в течение 5 лет со дня выдачи разрешения о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию такие оценка и обследование осуществляются комиссией, созданной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с абзацем вторым пункта 7 Положения.

В соответствии с пунктом 7 Положения решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 этого Положения.

В силу пункта 33 вышеуказанного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).

Как следует из содержания пункта 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 49 Положения предусмотрено, что на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания, а также вопросы дальнейшего использования таких помещений отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, и органа исполнительной власти.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции принял во внимание акт обследования от 10 июня 2022 года и заключение межведомственной комиссии об оценке индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" от 10 июня 2022 года, из которого следует, что указанный дом признан пригодным для проживания.

Из акта межведомственной комиссии N8 от 10 июня 2022 года следует, что проведено обследование жилого дома по адресу: "адрес". Межведомственная комиссия рекомендует назначить дополнительные обследования и испытания специализированной организации, в случае признания жилого помещения непригодным для проживания, результаты которых будут приобщены к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

Рекомендации межведомственной комиссии и предлагаемые меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания: выявлены основания для признания помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требовании.

Межведомственная комиссия по результатам обследования приняла решение о выявлении оснований для признания жилого дома пригодным для проживания.

Вместе с тем, из заключения межведомственной комиссии N1 от 15 декабря 2012 года и акта обследования, представленных истцом, следует, что в результате обследования жилого дома по адресу: "адрес", комиссия пришла к выводу о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу.

Давая оценку данным доказательствам суд апелляционной инстанции акцентировал внимание лишь на необходимость представления доказательств опасности для жизни и здоровья истца в связи с угрозой обрушения конструктивных элементов здания жилого дома.

Исходя из содержания совокупности доказательств по делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащий Порейкиной Е.И. спорный жилой не является непригодным для постоянного проживания, поскольку в нем не установлено наличие опасности для жизни и здоровья истца из-за обрушения.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что опасность проживания в доме для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния может признаваться и по иным факторам и критериям, при этом противоречия между заключениями межведомственной комиссии не устранены.

Таким образом, при рассмотрении дела с достоверностью не была установлена безопасность проживания истца жилом доме, в связи с чем вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований без надлежащей оценки обстоятельств, на которые ссылалась истец в обоснование своих требований, свидетельствует о нарушении судом статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Судебная коллегия также обращает внимание, что разрешение вопроса о наличии либо отсутствии реальной опасности проживания в доме для жизни и здоровья истца в данном случае возможно при наличии специальных познаний, которыми сам суд не обладает.

В таких случаях статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает назначить судебную экспертизу.

То обстоятельство, что ходатайства о назначении и проведении строительно-технической экспертизы стороны в судебном заседании не заявляли, при том, что истцу в письме от 22 января 2023 года предложено представить дополнительные доказательства без указания на их вид и не разъяснено, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, не были установлены судом первой инстанции, не свидетельствует о невозможности назначения экспертизы, если в этом суд усматривает необходимость, по инициативе суда.

С учетом изложенного, принятое по делу апелляционное определение требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает, выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 февраля 2024 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи Н.П. Мурзакова

А.В. Иванов