Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-9960/2024[88-12975/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Мурзаковой Н.П, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедевой Маргариты Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-4224/2023 по иску Лебедевой Маргариты Васильевны к Кулаженковой Татьяне Андреевне и Юдиной Валентине Андреевне о признании права собственности на объект недвижимости по приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева М.В. обратилась в суд с иском к Кулаженковой Т.А, Юдиной В.А. о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что 15 февраля 2006 г. бабушка истца приобрела жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, "адрес". Однако, документы оформлены надлежащим образом не были. Указанным жилым домом владели и пользовались отец истца, невестка ФИО12. и истец. 17 июля 2010 г. умер отец истца, 27 января 2015 г. умерла бабушка ФИО6 После их смерти истец осталась проживать с матерью в данном доме, более 17 лет она пользуется и владеет им.

На основании изложенного, истец просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в порядке приобретательной давности.

Протокольным определением суда от 21 ноября 2023 г. заменен не надлежащий ответчик Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан на надлежащих Кулаженкову Т.А. и Юдину В.А.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2023 г. постановлено: "Исковое заявление Лебедевой М.В. к Кулаженковой Т.А. и Юдиной В.А. о признании права собственности на объект недвижимости по приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Лебедевой М.В. право собственности на жилой дом, площадью 42, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 г. приостановлено производство по настоящему гражданскому делу по апелляционной жалобе Юдиной В.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2023 г. до вступления в законную силу судебного акта, принято по результатам рассмотрения Альметьевским городским судом Республики Татарстан гражданского дела N 2-553/2024 по иску Юдиной В.А. к Лебедевой М.В. о признании права собственности в порядке наследования.

В кассационной жалобе Лебедева М.В. выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2023 г. исковое заявление Лебедевой М.В. к Кулаженковой Т.А. и Юдиной В.А. о признании права собственности на объект недвижимости по приобретательной давности удовлетворено.

В суд апелляционной инстанции обратилась Юдина В.А, просила решение суда отменить, принять делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Юдиной В.А. пояснила, что ее доверителем подан иск в Альметьевский городской суд Республики Татарстан о признании права собственности на спорный дом в порядке наследования.

Исходя из того, что для рассмотрения настоящего гражданского дела имеет юридическое значение кому принадлежало на праве собственности спорное имущество, кто именно владел и пользовался им, чьи права и законные интересы затрагиваются настоящим спором, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения гражданского дела о признании права собственности в порядке наследования.

Таким образом, производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено.

Оснований считать указанные выводы суда неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

По смыслу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение совершения процессуальных действий по делу по независящим от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельствам, препятствующим дальнейшему движению дела.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу в силу положений абзаца 5 данной статьи является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве.

При этом невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, и рассмотрение дела объективно невозможно до установления по другому делу юридически значимых фактов.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно пришел к выводу невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения гражданского дела о признании права собственности в порядке наследования.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили бы правовую оценку. Все доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств и доказательств по делу, что не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Маргариты Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи Н.П. Мурзакова

А.В. Иванов