Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-9993/2024[88-12273/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Крамаренко Т.М, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управление комплексной застройки N 3 ОАО КПД" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-3000/2023 по иску Кудабаевой Айгуль Ердисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управление комплексной застройки N 3 ОАО КПД" о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Реброва А.В, действующего по доверенности N02АА6265457 от 18 января 2023 года, представителя ответчика Давыдова Д.Д, действующего по доверенности N6/23 от 9 января 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудабаева А.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление комплексной застройки N 3 ОАО КПД" (далее по тексту ООО "УКЗ N 3 ОАО КПД"), в котором с учетом уточнений просила взыскать стоимость устранения недостатков в размере 260002, 80 руб, неустойку за период с 10 января 2023 года по 10 октября 2023 года за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 712407, 67 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования с 11 октября 2023 года по ставке 1% в день на сумму 260002, 80 руб. по день фактической уплаты указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф; расходы на оплату услуг представителя за оказание консультационных услуг в размере 5000 руб. и 30000 руб. за оказание юридических услуг в суде первой инстанции; расходы за нотариальные услуги в размере 2400 руб, расходы на проведение досудебного исследования в размере 70000 руб.; сумму в части 18253 руб. не приводить в исполнение. В обоснование требований указано, что на основании договора долевого участия истец приобрёл у ответчика для проживания квартиру. После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. В связи с чем, 19 декабря 2022 года была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. 21 декабря 2022 года претензия получена ответчиком. В установленный законом десятидневный срок не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.

Решением Демского районного суда г. Уфы от 15 августа 2023 года исковые требования Кудабаевой А.Е. к ООО "УКЗ N 3 ОАО КПД" о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры удовлетворены частично. Взысканы с ООО "УКЗ N 3 ОАО КПД" в пользу Кудабаевой А.Е. стоимость устранения недостатков в размере 260002, 80 руб, неустойка за период с 1 июля 2023 года по 5 декабря 2023 года в размере 90000 руб, штраф в размере 46500 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы на проведение досудебного исследования в размере 40000 руб, расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 20000 руб. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 руб. Взыскана с ООО "УКЗ N 3 ОАО КПД" в пользу Кудабаевой А.Е. неустойка в размере 2600, 02 руб. в день, с 6 декабря 2023 года по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Взысканы с ООО "УКЗ N 3 ОАО КПД" в пользу ООО "Элит-Консалт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85000 руб. Взыскана с ООО "УКЗ N 3 ОАО КПД" в доход местного бюджета госпошлина в размере 7200, 30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2024 года решение Демского районного суда г. Уфы от 5 декабря 2023 года отменено в части взыскания с ООО "УКЗ N 3 ОАО КПД" в пользу Кудабаевой А.Е. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований. В остальной части решение Демского районного суда г. Уфы от 5 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "УКЗ N 3 ОАО КПД" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "УКЗ N 3 ОАО КПД" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно принято во внимание заключение судебной экспертизы, которое является ненадлежащим доказательством, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, имелись основания для отвода эксперта, выводы сделаны без учета положений договора.

В судебном заседании представитель ответчика Давыдов Д.Д. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца Ребров А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29 января 2021 года между ООО "УКЗ N 3 ОАО КПД" и Кудабаевой А.Е, Кудабаевым Р.Р. заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно акту приема-передачи квартира передана Кудабаевой А.Е. и Кудабаеву Р.Р. 20 сентября 2021 года.

Истец ссылается, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составила по квартире 430884 руб.

Направленная в адрес застройщика досудебная претензия с просьбой удовлетворения требований в досудебном порядке, получена ответчиком 19 декабря 2022 года, была оставлена без удовлетворения.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Элит-Консалт". Согласно заключению судебной экспертизы в квартире истца недостатки, в том числе указанные в техническом заключении специалиста, в целом, имеются. Данные недостатки возникли в результате отступления от проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действовавших на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации. Оконные конструкции из ПВХ-профилей, металлический дверной блок в квартире истца проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иным обязательным требованиям в, области строительства, действующим на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, не соответствуют. В квартире истца имеются следующие недостатки: наличие недопустимых отклонений контролируемых параметров на профилях ПВХ (сверхнормативные отклонения профилей прямолинейности) на конструкциях остекления, что не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям ст. 52 п.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, п. 6.4 СП 48.13330.2011 "Организация строительства". Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, не соответствует требованиям п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99. "Блоки оконные. Общие технические условия", п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99. "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия"; сверхнормативные отклонения от прямолинейности дверного полотна на металлическом дверном блоке при входе в квартиру истца, что не соответствует требованиям п. 5.2.6 ГОСТ 31173-2016 "Блоки дверные стальные. Технические условия", не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома.

Экспертом установлено: на главных профилях всех конструкций остекления имеется четко различимая и читаемая маркировка, выполненная методом тиснения (продавливания); дублирующая наклейка на главных ПВХ-профилях конструкций фактически отсутствует; дублирующая наклейка на главных ПВХ-профилях конструкций остекления действующей нормативной документацией не предусмотрена; применение дублирующей наклейки на главных профилях при недостатках нанесения основной маркировки нормативной документацией не предусмотрено; соответствие/несоответствие исследуемых маркированных профилей фактически смонтированным в квартире истца ПВХ установить не представляется возможным в связи с отсутствием данных о профиле в представленной для исследования проектной документации и отсутствием исполнительной документации. Все недостатки в квартире истца возникли в результате несоблюдения производителем работ проектных решений, требований нормативной документации, нарушений технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ, в связи с чем определены экспертом как производственные. Все выявленные в квартире истца основные недостатки являются значительными и неустранимыми. Способ (виды и объемы работ) указан экспертом в исследовательской части по вопросу 7. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в квартире на дату проведения экспертизы составляет 260002, 8 руб. (локальный сметный расчет N 1, Приложение 1). В связи с тем, что в квартире истца конструкции остекления с неоткрывающимися створками фактически отсутствуют, вопрос возможности замены (врезки) створок в светопрозрачные конструкции экспертом в рамках поставленных вопросов не исследовался. Полная замена конструкций остекления в квартире истца связана с наличием иных существенных и неустранимых дефектов (исследовательская часть по вопросу 3).

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в приобретенном истцом объекте недвижимости имеются строительные недостатки, в связи с чем он имеет право требовать возмещения стоимости их устранения, соответствующее требование потребителя в установленный законом срок не выполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что оснований для взыскания штрафа в силу действия моратория на банкротство не имелось, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части и отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом по договору долевого участия в строительстве была приобретена квартира, в которой имелись строительные недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока. Данные обстоятельства предоставляли потребителю право требовать возмещения стоимости их устранения. Соответствующее требование потребителя в установленный законом срок удовлетворено не было.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные знания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз не установлено. Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, допустимых и относимых доказательств отсутствия в квартире недостатков или иного размера расходов на их устранение не представлено.

Судами проверялись доводы ответчика о признании заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Так в материалы дела было представлено заключение судебной экспертизы, содержащее подписи экспертов, в том числе о предупреждении об уголовной ответственности, которое было подтверждено экспертами в судебном заседании. Предоставление первоначально заключения с иными подписями правильно признано технической ошибкой, которая не оспаривает обоснованность имеющегося в материалах дела заключения экспертов.

Указание ответчика на то, что в доверенности истца, в том числе указана некая ФИО7, а генеральным директором ООО "Элит-Консалт" является ФИО8 не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку ФИО7 была включена в доверенность без ее согласия, не принимала участия ни в одном судебном заседании. Экспертное исследование проводилось не ФИО8, а иными экспертами, которые в какой-либо зависимости от участвующих в деле лиц не состоят, оснований сомневаться в их беспристрастности не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2023 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управление комплексной застройки N 3 ОАО КПД" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Т.М. Крамаренко

И.В. Николаев