Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 16-1559/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Каломлецави Гелы Цейтлиной Ольги Павловны на вступившее в законную силу постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 01 июля 2015 г., вынесенное в отношении Каломлецави Гелы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 01 июля 2015 г. Каломлецави Г, гражданин Грузии, 29 июля 1979 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 01 июля 2015 г. в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пересматривалось.

Согласно поступившей из Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания информации, жалоба на постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 01 июля 2015 г. для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не поступала.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Каломлецави Г. Цейтлина О.П. выражает несогласие с постановленным судебным актом и просит его изменить, исключив указание на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Пятым кассационным судом общей юрисдикции жалоба защитника Каломлецави Г. Цейтлиной О.П. принята к производству, приняты меры по истребованию из Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания дела об административном правонарушении. Однако, из представленного Советским районным судом г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания материала следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каломлецави Г. уничтожено. Согласно акту о выделении к уничтожению от 25 апреля 2023 г. дело утилизировано 03 мая 2024 г.

Изучение обжалуемого судебного акта и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Каломлецави Г. к административной ответственности) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации;

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации (статья 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ).

Из постановления судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 01 июля 2015 г. усматривается, что основанием для привлечения Каломлецави Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что он, гражданин Грузии, находился на территории Российской Федерации без соответствующей визы, то есть не имея документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В подтверждение таких выводов судьей районного суда приняты объяснения самого Каломлецави Г, который не отрицал факт совершения вмененного ему административного правонарушения, протокол об административном правонарушении, приговор Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 июня 2015 г, которым Каломлецави Г. признан виновным покушении на пересечение государственной границы Российской Федерации по поддельному паспорту, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, он отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, содержит необходимые сведения, которые в силу названной нормы должны быть в нем отражены, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в постановлении с учетом диспозиции части 1.1 статьи 18.8 названного кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Всем доказательствам судьей районного суда дана надлежащая оценка, выводы о чем надлежащим образом мотивированы в вынесенном им постановлении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Выводы о незаконном нахождении Каломлецави Г. на территории Российской Федерации по состоянию на 01 июля 2015 г. основаны на правильном применении приведенных выше положений Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Обжалуемый судебный акт позволяет также сделать вывод, что Каломлецави Г. имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, что при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении права указанного лица на защиту не нарушались. Он принимал участие при рассмотрении судьей районного суда дела об административном правонарушении, пользовался процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе давал объяснения, участвовал в исследовании доказательств.

Постановление о привлечении Каломлецави Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел,. Порядок привлечения Каломлецави Г. к административной ответственности соблюден.

Признать, что совокупность доказательств была недостаточной для принятия решения, а также подвергать сомнению то, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела, основания отсутствуют.

Довод жалобы о том, что наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет нарушение права Каломлецави Г. на уважение семейной жизни, со ссылкой на то, что на территории Российской Федерации проживают его несовершеннолетние дети, отмену или изменение обжалуемого судебного акта не влечет.

Неоднократно Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1244-О-О, от 4 июня 2013 г. N 902-О, от 5 марта 2014 г. N 628-О и др.) высказывалась правовая позиция, согласно которой на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Административное наказание назначено Каломлецави Г. в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права, повлекшие нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, не установлено.

Оставляя без изменения постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 01 июля 2015 г. следует также отметить, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими. Каломлецави Г. воспользовался правом на обжалование вступившего в законную силу постановления мирового судьи спустя восемь лет с момента вынесения обжалуемого судебного акта, что при уничтожении дела привело к невозможности непосредственного исследования материалов дела при рассмотрении данной жалобы. Ссылка заявителя жалобы на Указ Президента Российской Федерации N 335 от 10 мая 2023 г, согласно которому с 15 мая 2023 г. отменен визовый режим для граждан Грузии, основанием для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку материалами дела подтвержден факт нахождения Каломлецави Г. на территории Российской Федерации без документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 01 июля 2015 г, вынесенное в отношении Каломлецави Гелы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Каломлецави Гелы Цейтлиной Ольги Павловны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Тедтоев А.С.