Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 16-1582/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу заместителя командира БДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ Туаева А.Т. на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 февраля 2024 г., вынесенное в отношении Гурбанова Рамиля Яхя оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 октября 2023 г. Гурбанов Р.Я.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 февраля 2024 г. постановление мирового судьи судебного участка N 30 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 октября 2023 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Гурбанова Р.Я.о. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель командира БДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ Туаев А.Т. просит отменить решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 февраля 2024 г, приводя доводы его незаконности, и направить дело на новое рассмотрение.

Гурбанов Р.Я.о. в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, направившим материалы дела мировому судье на рассмотрение, жалобы уведомлен. Возражений на жалобу от него не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении с учетом приведенной правовой нормы и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения Гурбанова Р.Я.о. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы, согласно которым он, управлявший 14 сентября 2023 г. транспортным средством марки Лада Гранта, N, с признаком опьянения, находясь в ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер" по адресу: г. Владикавказ, ул. Западный проезд, д. 6, куда он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 13 часов 20 минут этого же дня, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности совершения Гурбановым Р.Я.о. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при изложенных выше обстоятельствах.

Судья районного суда, рассматривая жалобу Гурбанова Р.Я.о. с выводами мирового судьи о виновности Гурбанова Р.Я.о. в совершении вмененного ему административного правонарушения не согласился. Сославшись на то, что отсутствуют достоверные доказательства проведения измерения температуры биологического объекта (мочи) в течение первых пяти минут после его отбора, как это предусмотрено пунктом 5 Приложения N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее-Порядок); термометр медицинский инфракрасный "SENSITEC" NF-3101, которым проводилось измерение температуры биологического объекта, предназначен для бесконтактного измерения температуры тела, может применяться для измерения температуры детского питания и воды для купания, а также измерения комнатной температуры, в паспорте термометра отсутствует информация об его использовании для измерения температуры биологического объекта (мочи), судья районного суда пришел к выводу, как о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 001806 от 14 сентября 2023 г, так и протокола об административном правонарушении, и как следствие о наличии оснований для отмены вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу.

Однако такие выводы судьи районного суда не учитывают следующее и являются преждевременными.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (Определения от 29 мая 2012 г. N 884-О, от 21 мая 2015 г, N 1088-О, от 19 июля 2016 г. N 1468-О, от 25 мая 2017 г. N 962-О, от 25 января 2018 г. N 21-О, от 27 марта 2018 г. N 597-О, от 27 сентября 2018 г. N 2468-О и др.).

Материалы дела не позволяют признать, что судьей районного суда при рассмотрении дела требования приведенных выше правовых норм выполнены, а правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации учтены должным образом.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного Гурбанову Р.Я.о. деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

При составлении процессуальных документов Гурбанов Р.Я.о. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний по поводу таких действий в связи с выявлением у него признака опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, он не заявлял, наличие у него признака опьянения не оспаривал.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В соответствии с пунктом 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальные и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Пунктом 19 данного Порядка предусмотрено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в том числе, температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32, 5 - 39, 0 °C).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 001806 от 14 сентября 2023 г, медицинское освидетельствование в отношении Гурбанова Р.Я.о. проводилось 14 сентября 2023 г. с 13 часов 03 минут до 13 часов 20 минут. Заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выдано в связи с тем, что Гурбановым Р.Я.о. фальсифицирована проба мочи, температура биологического объекта (мочи) составила 29, 3 С.

Действительно в акте медицинского освидетельствования время отбора биологического объекта (мочи) не указана. Вместе с тем, придя к выводу о нарушении процедуры отбора биологического объекта, в том числе о несоблюдении времени измерения его температуры, судья районного суда с учетом того, что медицинское освидетельствование заняло всего 17 минут, не установил, в какой момент производился отбор биологического объекта у Гурбанова Р.Я.о. и могло ли повлиять на результаты исследования биологического материала (мочи) измерение температуры по истечении пяти минут.

Указав на то, что термометр медицинский инфракрасный "SENSITEC" NF-3101, котором проводилось измерение температуры биологического объекта, представленного Гурбановым Р.Я.о, не предназначен для таких целей, судья районного суда с привлечением специалиста не выяснил, какие бесконтактные устройства с автоматической регистрацией результатов измерения предназначены для измерения температуры биологического объекта, относятся ли они к измерительным приборам, утвержденным в установленном порядке в качестве средств измерения, и должны ли иметь соответствующие сертификаты; применяется ли в качестве такого термометр медицинский инфракрасный "SENSITEC" NF-3101.

Таким образом, вывод о нарушении процедуры медицинского освидетельствования Гурбанова Р.Я.о, соответственно о недопустимости как доказательств его виновности акта медицинского освидетельствования N 001806 от 14 сентября 2023 г, протокола об административном правонарушении сделаны без должной проверки и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Является преждевременным и вывод судьи районного суда о том, что Гурбанов Р.Я.о. надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, то есть, способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частью 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, извещение направляется также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В силу положений приведенных норм в случае, если заявлено такое ходатайство, лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, извещается как по месту регистрации, так и по иному, указанному им адресу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на 11 октября 2023 г, Гурбанову Р.Я.о. направлялось по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а именно: "адрес" 6, которое возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Между тем в материалах дела данные о том, что указанный выше адрес является местом жительства Гурбанова Р.Я.о, отсутствуют. С ходатайством о направлении извещений по этому адресу Гурбанов Р.Я.о. не обращался.

Согласно приложенной к материалу об административном правонарушении копии свидетельства, Гурбанов Р.Я.о. с 23 августа 2023 г по 23 августа 2028 г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес". По этому же адресу, как усматривается из нотариальной доверенности 15АА1202230 от 13 ноября 2023 г. (л.д. 47), он впоследствии зарегистрирован по месту жительства.

Сведений о направлении мировым судьей извещения о месте и времени рассмотрения дела Гурбанову Р.Я.о. по указанному адресу материалы дела не содержат.

Между тем, указанные выше обстоятельства при проверке довода Гурбанова Р.Я.о. о неизвещении его мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела должной оценки не получили.

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных норм является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 февраля 2024 г. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам жалобы, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу заместителя командира БДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ Туаева А.Т. удовлетворить.

Решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 февраля 2024 г, вынесенное в отношении Гурбанова Рамиля Яхя оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Гаджиев М.М, судья районного суда Тотрова Е.Б.