Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 16-1608/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Газаева Хаджи-Мурата Мухтаровича на вступившие в законную силу решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино- Балкарской Республики от 24 ноября 2023 г., решение судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 февраля 2024 г., вынесенные в отношении Шхагапсоева Музачира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городскому округу Нальчик Паунежева А.Х. N 18810307232800010659 от 18 сентября 2023 г. Шхагапсоев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным должностным лицом ГИБДД постановлением, Шхагапсоев М.В. обратился с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Нальчикский городской суд Кабардино- Балкарской Республики.

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 ноября 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 февраля 2024 г, постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городскому округу Нальчик Паунежева А.Х. N 18810307232800010659 от 18 сентября 2023 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Шхагапсоева М.В. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, другой участник дорожно-транспортного происшествия Газаев Х.-М.М. просит отменить указанные выше судебные акты, ссылаясь на их незаконность, и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Шхагапсоев М.В, в отношении которого выносились постановление должностным лицом и судебные акты, о подаче настоящей жалобы уведомлен. В представленных возражениях он предлагает отказать в удовлетворении жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на неё, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Основанием для привлечения Шхагапсоева М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым Шхагапсоев М.В. 11 сентября 2023 г. в 20 часов 55 минут на перекрестке ул. Калмыкова-Будаева в г. Нальчике Кабардино-Балкарской Республики, управляя транспортным средством марки Mercedes-Benz Е220 CDI, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, и допустил столкновение транспортных средств.

Отменяя указанное выше постановление должностного лица, судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки Mercedes-Benz Е220 CDI, государственный регистрационный знак N, под управлением Шхагапсоева М.В, который следовал по ул. Калмыкова, и транспортного средства марки Hyundai, государственный регистрационный знак N, под управлением Газаева Х.-М.М, следовавшего по ул. Будаева, транспортное средство марки Mercedes-Benz Е220 CDI находилось полностью на перекрестке, а транспортное средство марки Hyundai, под управлением Газаева Х.-М.М, только начал заезжать на перекресток, в связи с чем должен был пропустить транспортное средство, находящееся на перекрестке; согласно справке МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства-служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчик и приложенной к ней копии схемы дислокации дорожных знаков на перекрестке ул. Калмыкова-Будаева, улица Калмыкова является главной относительно улицы Будаева.

Сославшись на истечение на момент рассмотрения жалобы Газаева Х.-М.М. срока давности привлечения к административной ответственности и невозможность возобновления производства по делу в целях установления виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики оставил решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 ноября 2023 г. без изменения.

Между тем, с выводами судьи городского суда, изложенными в решении от 24 ноября 2023 г, и состоявшимся в порядке его обжалования судебным актом нельзя согласиться ввиду следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как усматривается из материалов дела, 11 сентября 2023 г. в 20 часов 55 минут на перекрестке улиц ул. Калмыкова-Будаева в г. Нальчике Кабардино-Балкарской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Mercedes-Benz Е220 CDI, государственный регистрационный знак N, под управлением Шхагапсоева М.В, который следовал по ул. Калмыкова, и транспортного средства марки Hyundai, государственный регистрационный знак N, под управлением Газаева Х.-М.М, следовавшего по ул. Будаева.

Согласно представленным в дело фотоматериалам обе дороги имеют твердые асфальтные покрытия. Дорожные знаки, либо иные технические средства организации дорожного движения, разделяющие указанный перекресток на главную и второстепенную дорогу, то есть знаки приоритета, определяющие очередность проезда транспортных средств, на перекрестке отсутствуют, что следует также из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах вывод судьи городского суда о наличии оснований для отмены вынесенного по делу постановления со ссылкой на справку МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства-служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчик и копию схемы дислокации дорожных знаков на перекрестке ул. Калмыкова-Будаева, согласно которым улица Калмыкова является главной относительно ул. Будаева, следовательно водитель транспортного средства марки Hyundai, государственный регистрационный знак N, Газаев Х.-М.М, следовавший по ул. Будаева, не имел приоритета проезда перекрестка, является ошибочным, поскольку не подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что столкновение произошло на середине перекрестка не является бесспорным обстоятельством, определяющим приоритет проезда перекрестка, влекущим отмену вынесенного по делу постановления.

Изложенные выше обстоятельства не позволяют признать решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино- Балкарской Республики от 24 ноября 2023 г. законным и обоснованным.

Пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного (городского) суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Однако судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, рассматривая жалобу представителя Газаева Х.-М.М. Маздогова М.И. на решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 ноября 2023 г, допущенные судьей городского суда нарушение оставил без должного внимания.

Таким образом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Между тем в настоящее время возможность возобновления производства по делу для устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий предприятия утрачена, поскольку на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица, вынесшего постановление, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок привлечения к административной ответственности истек.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из изложенного решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино- Балкарской Республики от 24 ноября 2023 г, решение судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 февраля 2024 г, вынесенные по настоящему делу, подлежат отмене, и поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Шхагапсоева М.В. к административной ответственности истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой решения судьи Нальчикского городского суда Кабардино- Балкарской Республики от 24 ноября 2023 г. и решения судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 февраля 2024 г. подлежит также отмене постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городскому округу Нальчик Паунежева А.Х. N 18810307232800010659 от 18 сентября 2023 г, поскольку оставление в силе названного акта повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, что недопустимо.

При этом следует отметить, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городскому округу Нальчик Паунежева А.Х. N 18810307232800010659 от 18 сентября 2023 г, решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 ноября 2023 г, решение судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 февраля 2024 г, вынесенные в отношении Шхагапсоева Музачира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья городского суда Кушхова Р.Д, судья Верховного суда

Кабардино-Балкарской

Республики Хахо К.И.