Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 16-1649/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Голубкова Игоря Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Пятигорска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 г. Пятигорска Ставропольского края, от 24 августа 2023 г., решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2023 г., вынесенные в отношении Голубкова Игоря Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Пятигорска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 г. Пятигорска Ставропольского края, от 24 августа 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2023 г, Голубков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Голубков И.А. просит об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2023 г. около 10 часов 15 минут на Бештаугорском шоссе, в районе д. N 131, в г. Пятигорске Ставропольского края водитель Голубков И.А. управлял транспортным средством марки "Volkswagen Transporter", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, указанными в пункте 2 Правил: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица.

В связи с наличием названных признаков опьянения Голубков И.А. должностным лицом ГИБДД отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе (результат освидетельствования - 0, 00 мг/л).

Поскольку у Голубкова И.А. при наличии признаков опьянения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат, он в соответствии с пунктом 8 Правил должностным лицом ГИБДД 17 мая 2023 г. в 10 часов 18 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Голубков И.А, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, пройти такое освидетельствование отказался, не выполнив, тем самым, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 17 мая 2023 г, в котором изложены обстоятельства совершенного Голубковым И.А. административного правонарушения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 мая 2023 г. (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 мая 2023 г. с приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 мая 2023 г, в котором Голубковым И.А. собственноручно произведена запись "отказываюсь" (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от 17 мая 2023 г. (л.д. 9); письменными объяснениями Голубкова И.А. от 17 мая 2023 г. (л.д.11); видеозаписью (л.д. 12), а также другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении Голубкова И.А. допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы по применению мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, в присутствии Голубкова И.А, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается. Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что Голубков И.А. был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых в отношении него процессуальных действий и составленных при этом документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют. Сведения, содержащиеся на видеозаписи, позволяют сделать вывод, что требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного Голубкову И.А. деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Голубкову И.А. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, а также сведениями на видеозаписи.

При составлении процессуальных документов Голубков И.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении он каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, не заявлял, наличие у него признаков опьянения не оспаривал. Напротив, в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование и в письменных объяснениях он собственноручно написал об отказе пройти такое освидетельствование.

То, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством выявленные у Голубкова И.А. признаки опьянения подчеркнуты вместо того, что зачеркнуть отсутствующие у него признаки, не может быть, учитывая совпадение подчеркнутых признаков с признаками, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признано существенным недостатком, влекущим данное доказательство ненадлежащим.

Составление соответствующих протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после осуществления процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу, вопреки доводам жалобы, не является нарушением, свидетельствующим о нарушении процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о техническом средстве измерения (алкотекторе), не влечет признание данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку отсутствие таких сведений на правильность описания события административного правонарушения применительно к диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет. Данные сведения указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление действий по применению мер обеспечения производства по делу в связи с выявлением у водителя Голубкова И.А. признаков опьянения соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

То обстоятельство, что транспортное средство останавливал один экипаж, а административный материал оформлялся сотрудниками ДПС другого экипажа, вопреки позиции заявителя, не указывает на нарушение порядка составления административного материала и применения мер обеспечения производства по делу, влекущее недопустимость процессуальных документов. Материалами дела подтверждается факт управления Голубковым И.А. транспортным средством и им не оспаривается, что он был остановлен инспектором ДПС в момент управления транспортным средством. Отсутствие в материалах дела процессуальных документов по передаче водителя Голубкова И.А. одним экипажем другому выводы судебных инстанций о его виновности в совершении вмененного правонарушения не опровергают и о незаконности привлечения его к административной ответственности не свидетельствуют. Сомнений в том, что факт управления Голубковым И.А, имеющим признаки опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, не имеется.

Обоснованно приняты нижестоящими судебными инстанциями в качестве доказательств, подтверждающих факт управления Голубковым И.А. транспортным средством с признаками, позволяющими полагать, что он находится в состоянии опьянения, об обстоятельствах применения мер обеспечения производства по делу показания допрошенных в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекторов ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО8 и ФИО9

Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, материалы дела не содержат. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Голубковым И.А. административного правонарушения, и их показаниям.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении Голубкова И.А. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, последний на основании части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Голубков И.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Довод жалобы, что на видеозаписи не видно признаков опьянения Голубкова И.А. не свидетельствует об обратном, поскольку наличие признаков опьянения зафиксировано инспектором при визуальном контакте с Голубковым И.А, отражено в процессуальных документах, тогда как мнение об их отсутствии с точки зрения водителя не влечет возможность произвольного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

Применение видеозаписи в силу положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обязательным при совершении процессуальных действий, в связи с чем отсутствие на видеозаписи момента составления протоколов и вручения их копий не свидетельствует о незаконности и необоснованности совершенных сотрудником полиции процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Поскольку при применении в отношении Голубкова И.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Учитывая, что у водителя Голубкова И.А. должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения, указанные в пункте 2 названных Правил, в связи с наличием которых имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, признать, что Голубков И.А. незаконно отстранен от управления транспортным средством и в отношении него незаконно применялись иные меры обеспечения производства по делу, оснований не имеется.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Голубков И.А. отказался под влиянием заблуждения или его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением. Напротив, анализ доказательств, которые получили надлежащую оценку судебных инстанций, свидетельствует о том, что отказ Голубкова И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным.

Таким образом, с доводами жалобы о многочисленных нарушениях при применении к Голубкову И.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями согласиться нельзя.

Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о виновности Голубкова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Обоснованно были поддержаны такие выводы мирового судьи судьей городского суда при рассмотрении жалобы Голубкова И.А. на вынесенное по делу постановление. При этом жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Материалы дела свидетельствуют о том, что как мировым судьей, так и судьей городского суда были созданы необходимые условия для реализации Голубковым И.А. права на непосредственное участие в рассмотрении дела.

О судебных заседаниях, назначенных на 24 августа 2023 г. и 06 декабря 2023 г, Голубков И.А. извещен надлежащим образом, в судебные заседания не явился. При рассмотрении дела судебными инстанциями его интересы представляли защитники, которые не возражали на рассмотрение дела в отсутствие Голубкова И.А. При таких обстоятельствах выводы нижестоящих судебных инстанций о возможности рассмотрения дела в отсутствие Голубкова И.А. требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра вынесенных по делу судебных актов.

Постановление о привлечении Голубкова И.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Голубкову И.А. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Пятигорска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 г. Пятигорска Ставропольского края, от 24 августа 2023 г, решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2023 г, вынесенные в отношении Голубкова Игоря Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Голубкова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Шпаковский А.А, судья городского суда Афонькин А.Ю.