Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 16-1843/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Гевондяна Аркадия Айказовича Аббасова Заура Маиловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Минераловодского района Ставропольского края от 10 января 2024 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2024 г., вынесенные в отношении Гевондяна Аркадия Айказовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Минераловодского района Ставропольского края от 10 января 2024 г, в котором определением этого же мирового судьи от 24 января 2024 г. исправлена описка, оставленным без изменения решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2024 г, Гевондян А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Гевондяна А.А. Аббасов З.М. просит отменить состоявшиеся судебные акты, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила, действовали до 01 марта 2023 г.), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 19 января 2023 г. около 23 часов 50 минут на 22 км Московского шоссе в г. Самаре Самарской области водитель Гевондян А.А. управлял транспортным средством марки ЛАДА 219020, государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения, указанным в пункте 3 Правил: поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названного признака, позволяющего полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Гевондян А.А. должностным лицом ГИБДД отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Поскольку при наличии признака опьянения Гевондян А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, он должностным лицом ГИБДД направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Однако, находясь в здании ГБУЗ "Самарский областной клинический наркологический диспансер" по адресу: г. Самара, ул. Калинина, 32, Гевондян А.А. 20 января 2023 г. в 01 час 00 минут, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение отказался, не выполнив, тем самым, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении Гевондяна А.А. допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что Гевондян А.А. был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть составленных по делу документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается.

Материалы дела позволяют признать, что все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в присутствии Гевондяна А.А. В них четко просматривается хронология событий. Копии составленных по делу процессуальных документов Гевондяну А.А. вручены, что подтверждается его подписями в этих документах.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Гевондяну А.А. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела не усматривается, что Гевондян А.А, учитывая в том числе направление дела по его ходатайству для рассмотрения мировому судье по месту его жительства, не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении нарушались права указанного лица на защиту.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" нет оснований признать необоснованным и факт остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением Гевондяна А.А, поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений. Сомнений в том, что факт управления Гевондяном А.А, имеющим признак опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, не имеется.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Гевондяном А.А. административного правонарушения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении водителя Гевондяна А.А. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, последний на основании части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Гевондян А.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Видеозапись является полной, в ней зафиксированы все необходимые для установления обстоятельств совершенного Гевондяном А.А. административного правонарушения. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Участие понятых при проведении процессуальных действий, поскольку при применении в отношении Гевондяна А.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, не требовалось.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию уполномоченного должностного лица, в том числе медицинского работника, при определении вины правового значения не имеют. Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может выражаться в том числе в том, что он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее также - Порядок), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальные и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Пунктом 19 данного Порядка предусмотрено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в том числе, температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32, 5 - 39, 0°C).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 января 2023 г. N 277, температура пробы биологического объекта (мочи) Гевондяна А.А. составила 26°C, в связи с чем, врач психиатр-нарколог Перевалова В.А. пришла к выводу о фальсификации пробы биологического объекта, что явилось основанием для дачи заключения об отказе Гевондяна А.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) позволяет сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование Гевондяна А.А. проведено с соблюдением приведенного выше Порядка. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также подвергающих сомнению выданное по его результатам заключение, материалы дела не содержат.

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 20 января 2023 г. N 277 и признавая его допустимым и достоверным доказательством, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание показания врача Переваловой В.А, допрошенной в порядке исполнения судебного поручения. Показания указанного свидетеля получены с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений в достоверности не вызывают, согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими факт невыполнения Гевондяном А.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Допущенная в протоколе судебного заседания от 25 апреля 2023 г, составленном при исполнении судебного поручения о допросе врача Переваловой В.А, ошибка при указании температуры пробы мочи, как 126°C вместо 26°C, является явной опиской, и не может быть расценено, как обстоятельство, противоречащее содержанию акта медицинского освидетельствования.

Поскольку в силу пункта 19 Порядка и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи), что свидетельствует об отсутствии у освидетельствуемого намерения пройти медицинское освидетельствование, оно подлежит прекращению по основаниям отказа от прохождения медицинского освидетельствования, о чем выносится соответствующее заключение, оснований для повторного отбора биологического объекта (мочи), а также крови не имелось. В связи с изложенным доводы жалобы о наличии оснований для повторной сдачи биологического объекта (мочи и крови), что медицинским работником, проводившим процедуру освидетельствования, не сделано, не могут быть признаны состоятельными. Медицинским работником обоснованно выдано заключение об отказе Гевондяна А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении Гевондяном А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности Гевондяна А.А. в совершении вмененного административного правонарушения обоснованно согласился судья городского суда. Вопреки доводам настоящей жалобы, жалоба защитника Гевондяна А.А. Аббасова З.М. на вынесенное по делу постановление рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

Наказание Гевондяну А.А. назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Гевондяна А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Признать, что при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушение прав Гевондяна А.А. на защиту, оснований не имеется. Как усматривается из материалов дела, его рассмотрение мировым судьей неоднократно откладывалось, а также приостанавливалось. Учитывая, что были приняты меры по извещению Гевондяна А.А. о судебном заседании, отложенном на 09 января 2024 г, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений (л.д. 160-163), в судебном заседании участвовал защитник Аббасов З.М, вывод мирового судьи о возможности рассмотрении дела в отсутствие Гевондяна А.А. не может быть признан противоречащим требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О судебном заседании, отложенном на 05 апреля 2024 г, Гевондян А.А. и его защитники Аббасов З.М, Сорокин Т.В. также извещены надлежащим образом, что подтверждается приобщенной к материалам дела распиской. В судебное заседание указанные лица не явились. Вывод судьи городского суда о возможности рассмотрении дела в отсутствие Гевондяна А.А. и его защитников также не может быть признан противоречащим требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в том числе с учетом ходатайства ВрИО командира войсковой части 32515, данных о получении Гевондяном А.А. военной травмы, признанной тяжелым увечьем, не установлено.

В то же время решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2024 г. подлежит изменению ввиду следующего.

Так, обоснованно признав постановление мирового судьи судебного участка N 4 Минераловодского района Ставропольского края от 10 января 2024 г. не подлежащим изменению и отмене, судья городского суда допустил противоречивые суждения по отдельным обстоятельствам. В частности, в описательно-мотивировочной части решения ошибочно указано: на то, что отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 242 длеа); на управление Гевондяном А.А. транспортным средством 20 января 2023 г. в 01 час 00 минут (л.д. 243 дела); на выявление фальсификации биологического объекта (мочи), выразившейся также в подмене отбираемого материала на фиктивную биологическую жидкость, имеющую плотность ниже допустимых норм (л.д. 244, 245 дела); Гевондян А.А. отказался от всех видов исследований (л.д. 245 дела).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенных выше обстоятельств, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2024 г, следует изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а именно, что отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 242 дела); на управление Гевондяном А.А. транспортным средством 20 января 2023 г. в 01 час 00 минут (л.д. 243 дела); на выявление фальсификации биологического объекта (мочи), выразившейся также в подмене отбираемого материала на фиктивную биологическую жидкость, имеющую плотность ниже допустимых норм (л.д. 244, 245 дела); Гевондян А.А. отказался от всех видов исследований (л.д. 245 дела). Данные изменения на выводы судьи городского суда о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка N 4 Минераловодского района Ставропольского края от 10 января 2024 г. не влияют, усиление назначенного ему административного наказания не влекут и никаким иным образом его положение не ухудшают. В остальной части названный судебный акт, а также постановление мирового судьи судебного участка N 4 Минераловодского района Ставропольского края от 10 января 2024 г. следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2024 г, вынесенное в отношении Гевондяна Аркадия Айказовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, а именно, что отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 242 дела); на управление Гевондяном А.А. транспортным средством 20 января 2023 г. в 01 час 00 минут (л.д. 243 дела); на выявление фальсификации биологического объекта (мочи), выразившейся также в подмене отбираемого материала на фиктивную биологическую жидкость, имеющую плотность ниже допустимых норм (л.д. 244, 245 дела); Гевондян А.А. отказался от всех видов исследований (л.д. 245 дела).

В остальной части названный судебный акт, а также постановление мирового судьи судебного участка N 4 Минераловодского района Ставропольского края от 10 января 2024 г. оставить без изменения, а жалобу защитника Гевондяна Аркадия Айказовича Аббасова Заура Маиловича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Горбань В.В, судья городского суда Залугин С.В.