Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 16-1968/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев жалобу защитника Олимова Илгорбека Икболжон Угли Абдуллаева Абдуллы Зубайруевича на вступившее в законную силу решение судьи Верховного суда Республики Дагестан от 27 июня 2024 г., вынесенное в отношении Олимова Илгорбека Икболжон Угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 мая 2024 г. Олимов И.И.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Верховного суда Республики Дагестан от 03 июня 2024 г. постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 мая 2024 г. отменено, дело об административном правонарушении возвращено в тот же районный суд на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Олимова И.И.У. Абдуллаев А.З. ставит вопрос об отмене решения судьи Верховного суда Республики Дагестан от 03 июня 2024 г, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и прекращении производства по делу.

Изучение вынесенных по делу судебных актов, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Основанием для привлечения Олимова И.И.У. к административной ответственности по части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, согласно которым 22 мая 2024 г. в 11 часов 40 минут по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. 5-я Моторная, д. 4 "а", Олимов И.И.У, гражданин Узбекистана, осуществлял трудовую деятельность, без соответствующего патента на работу на территории Российской Федерации, повторно в течение одного года.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о доказанности совершения Олимовым И.И.У. вменяемого ему административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах.

Судья Верховного суда Республики Дагестан, проверяя по жалобе защитника Олимова И.И.У. Абдуллаева А.З. законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, посчитал, что мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не выполнены, решение по результатам рассмотрения дела принято без должной правовой оценки существенных для дела обстоятельств, что явилось основанием для вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

Не согласиться с выводами судьи Верховного суда Республики Дагестан об отмене вынесенного по делу постановления и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение оснований не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Виды решений, которые принимаются по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрены частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приведенные судьей Верховного суда Республики Дагестан в обоснование отмены вынесенного по делу судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение выводы, свидетельствующие о нарушении судьей районного суда процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, повлиявших на исход дела, позволяют признать, что они основаны на правильном применении положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований для несогласия с выводами, изложенными в решении судьи Верховного суда Республики Дагестан от 03 июня 2024 г, о наличии оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не имеется. При этом следует учесть, что данное решение лишь указывает на необходимость устранения допущенных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности (невиновности) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Материалы дела на новое рассмотрение направлены в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену решения судьи Верховного суда Республики Дагестан от 03 июня 2024 г, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Верховного суда Республики Дагестан от 03 июня 2024 г, вынесенное в отношении Олимова Илгорбека Икболжон Угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Олимова Илгорбека Икболжон Угли Абдуллаева Абдуллы Зубайруевича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Яшина Н.А, судья Верховного суда

Республики Дагестан

Магомедова З.А.