Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 7У-1038/2024[77-516/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Чекмарева М.А, Тхакаховой Д.Х, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием

прокурора Кудашева А.А, защитника оправданного - адвоката Павливской И.Н, представителей потерпевшей Л. Г.В. - Л. А.Г, адвоката Храповой О.Е. посредством видео-конференц-связи, потерпевшего Т. Н.И. посредством видео-конференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ставропольского края Быстрова М.С, кассационным жалобам потерпевшего Т. Н.И, представителя потерпевшей Л. Г.В. - адвоката Храповой О.Е. на приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2023 года в отношении Алтухова Ю.В..

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных представления и жалоб, выступления прокурора Кудашева А.А, полагавшего отменить судебные решения и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, потерпевшего Т. Н.И, представителей потерпевшей Л. Г.В. - Л. А.Г, адвоката Храповой О.Е, поддержавших доводы жалоб, защитника оправданного-адвоката Павливской И.Н, просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г.Ставрополя от 4 сентября 2023 года

Алтухов Ю.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Т. Н.И.), на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления; Алтухов Ю.В. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Л. Г.В.), на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления; за Алтуховым Ю.В. признано право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ, ему разъяснен порядок возмещения вреда, предусмотренный ст.ст.135-138 УПК РФ; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; арест, наложенный на имущество Алтухова Ю.В, - нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" кв.м, на основании постановления Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14.03.2019 года, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Органом предварительного следствия Алтухов Ю.В. обвинялся в мошенничестве, то есть приобретении права на имущество Т. Н.И. путем обмана, совершенном в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, а также в мошенничестве, то есть приобретении права на имущество Л. Г.В. путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Быстров М.С. указал, что положенные судом в основу оправдательного приговора доказательства надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ не получили, имеющиеся противоречия не устранены; выводы суда об оправдании Алтухова противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам; из показаний потерпевших Т. и Л. следует, что они не подписывали с Алтуховым договоры купли-продажи недвижимости, последний их обманул; свидетели Т. И.Н. и В.К. показали, что Т. Н.И. подписывал с Алтуховым договоры на согласование цены, сделку купли-продажи объекта недвижимости не заключал; свидетели О. и Н. сообщили суду, что Л. не планировала продажу нежилого помещения и денежные средства за него не получила; согласно показаниям свидетеля Т, доверенность, на основании которой произошло переоформление имущества, выдана для представления интересов Л. в налоговой инспекции, судах, государственных учреждениях до 4.05.2015 года, т.е. до даты подписания договора купли-продажи; на основании этой доверенности он представлял интересы Л. при уменьшении кадастровой стоимости ее земельного участка; судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей Т. Н.И, Т. В.К, О. О.Б, Н. Т.Б, Т. А.А, а вывод суда о личной заинтересованности свидетелей ввиду наличия между ними дружеских и семейных отношений не свидетельствует о непосредственной заинтересованности данных свидетелей в исходе дела и является предположением суда; в основу приговора положены показания свидетелей, которые работали в подчинении у Алтухова, что должно было повлиять на выводы суда о признании их допустимыми; в приговоре не дана оценка показаниям представителя потерпевшего К. Е.В.; суд отдал предпочтение показаниям стороны защиты, безмотивно отклонив показания свидетелей обвинения при их равном положении со свидетелями стороны защиты, не проверил каждое доказательство путем сопоставления с другими доказательствами по делу; оценивая выводы экспертов, суд также не дал

им надлежащей оценки, не обосновал свое решение об их недостаточности для признания вины Алтухова доказанной; согласно заключению эксперта от 20.02.2016 года, первые и вторые листы договоров купли-продажи от 24.02.2015 года выполнены при помощи разных печатных устройств, из которых впоследствии были составлены имеющиеся документы; согласно заключению экспертизы от 10.04.2020 года, экспертами установлен разный промежуток подписания представленных на исследование документов; установленные экспертным путем разные способы указания дат в договоре купли-продажи недвижимости, акте приема-передачи недвижимости (напечатаны), акте приема-передачи денежных средств (написаны от руки), подписание документов разными ручками - не менее 3 указывает, по мнению автора представления, на разное время подписания вышеуказанных документов, их подделку и подтверждает предъявленное Алтухову обвинение; положенный в основу оправдательного приговора вывод суда о финансовой возможности Алтухова приобрести недвижимое имущество у потерпевших не исключает предъявленное ему обвинение в совершении мошеннических действий в отношении потерпевших; вывод суда о передаче Алтуховым за приобретенные объекты недвижимого имущества денежных средств объективно ничем не подтвержден; при новом рассмотрении дела судом не выполнены указания суда апелляционной инстанции, объективная оценка доказательствам не дана, судебное следствие проведено без устранения нарушений, выявленных ранее, которые послужили основанием для отмены оправдательного приговора от 25.11.2021 года; судом апелляционной инстанции не выполнена обязанность по проверке законности и обоснованности приговора, оценка всем доводам апелляционных представления и жалоб потерпевших и их представителей не дана; судом апелляционной инстанции не проверен довод о непризнании Л. А.Г. потерпевшим по делу ввиду смерти Л. Г.В, а также о ненадлежащем извещении потерпевших о дне судебного заседания; не дана оценка доводам адвоката Храповой о нарушении судом первой

инстанции тайны совещательной комнаты (с 9.01.2023 по 10.01.2023) при рассмотрении ходатайства о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы; апелляционное определение вынесено формально, поэтому прокурор ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе потерпевший Т. Н.И. считает состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными; приводя собственное видение фактических обстоятельств дела, полагает, что преступление раскрыто, неопровержимые доказательства вины Алтухова приведены в хронологической последовательности в апелляционных жалобах, но суд их проигнорировал, поэтому просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей Л. Г.В.- адвокат Храпова О.Е. выражает несогласие с судебными решениями, полагает, что они вынесены с нарушением норм уголовно-процессуального закона; приводя собственное видение произошедшего, подробно анализируя показания свидетелей, заключения экспертиз, положенные судом в основу приговора, утверждает, что Алтухов путем обмана причинил Л. Г.В. имущественный вред на сумму 20 122 000 рублей; по мнению автора жалобы, судами не дана оценка тому обстоятельству, что Л. Г.В. не уполномочивала Т. на представление ее интересов при регистрации сделки в МФЦ; сделка осуществлена на основании доверенности, выданной Т. в тот момент, когда он уже не являлся сотрудником фирмы Алтухова; сам Т. подтвердил, что доверенность, на основании которой произошло переоформление имущества, выдана для представления интересов Л. Г.В. в различных органах задолго до даты договора купли-продажи; доверенность находилась у Алтухова; в суд первой инстанции Алтухов представил третий экземпляр договора купли-продажи недвижимости по ул.Пирогова, т.е. один экземпляр находился в регистрирующем органе, два - у самого Алтухова, который не передал его Л. Г.В, скрыв от нее факт регистрации сделки; решением Промышленного районного суда г..Ставрополя от 12.05.2021 года признано, что сделка купли-продажи от 4.05.2015 года между Алтуховым и Л. не заключалась, договорных отношений между ними не возникло, право собственности за Алтуховым зарегистрировано при ничтожной сделке, в связи с чем доводы суда о том, что договор купли-продажи от 4.05.2015 года между Алтуховым и Л. заключен, не соответствуют действительности; судами не дано надлежащей оценки представленным стороной обвинения доказательствам, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что вина Алтухова была установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела и показаниями допрошенных лиц; в жалобе адвокат указала о том, что в деле нет доказательств,

подтверждающих о намерении Л. продать недвижимость, об этом она не говорила ни членам семьи, ни сотрудникам, с которыми сидела в одном кабинете, ни арендаторам; о желании Л. продать недвижимость сообщили Алтухов и его супруга; данные о поступлении денег за недвижимость в деле отсутствуют, что свидетельствует о том, что Л. не планировала продажу недвижимости и денежные средства за нее не получала; договор купли-продажи был обманным путем предоставлен для подписания Л. не 4.05.2015 года, а в какой-то день, удобный для Алтухова, этим объясняется, что в договоре и акте приема-передачи недвижимости даты напечатаны, а в акте приема-передачи денежных средств указаны от руки; разное время подписания этих документов подтверждается тем, что подписаны они разными ручками, что было установлено заключениями экспертиз; в подтверждение своих доводов адвокат приводит выдержки из заключений экспертиз; не дана оценка достоверности показаний Я. относительно предоставления им денежных средств в размере 5 000 000 рублей Алтухову, который использовал, якобы, для покупки недвижимости; кредит брал Я. задолго до подписания договора купли-продажи, в деле нет доказательств, подтверждающих передачу денег Алтухову и последующий их возврат; автор жалобы проанализировала материальное положение Алтухова на тот период и поставила под сомнение его финансовую состоятельность; также адвокат привела данные о состоянии здоровья потерпевшей Л. Г.В, страдавшей онкологическим заболеванием, с этим обстоятельством следствие связывает умысел Алтухова на невыздоровление Л. и затягивание процесса с переоформлением недвижимости до 2017 года; отчет стоимости недвижимого имущества суд не посчитал возможным взять за основу, сославшись на допущенные нарушения порядка оценки, но не указал при этом, в чем выразилось нарушение порядка оценки, суд апелляционной инстанции, вообще, не дал в этой части никакой оценки; при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения; 14.12.2021 года Л. Г.В. умерла, ее единственным

наследником является сын Л. А.Г, однако суд своим постановлением от 15.06.2022 года отказал в удовлетворении ходатайства о признании Л. потерпевшим и гражданским истцом; 5 судебных заседаний было проведено в отсутствие потерпевшей стороны, чем нарушены права Л.; 9.01.2023 года было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в этот же день судья удалилась в совещательную комнату, оглашение было назначено на 10.01.2023 года, но в назначенное время судья вместо оглашения принятого решения стала выяснять у сторон, имеются ли дополнения, после чего повторно удалилась в совещательную комнату; полагает, что судом первой инстанции была нарушена тайна совещательной комнаты, доводы в этой части подтверждаются аудиозаписями судебных заседаний, поэтому просит отменить судебные решения по эпизоду Л. Г.В. и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении уголовного дела.

Органом предварительного следствия Алтухов Ю.В. обвинялся по ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления) в том, что мошенническим путем приобрел право на имущество Т. Н.И. и Л. Г.В. в особо крупном размере.

По предъявленному обвинению Алтухов Ю.В. оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года N55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом, также не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которое опиралось обвинение.

Каждое из доказательств, представленное как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии со ст.87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Согласно ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при постановлении оправдательного приговора выполнены не были.

Принимая решение об оправдании Алтухова Ю.В, суд не дал должной оценки доказательствам, представленным стороной обвинения.

Так, по показаниям потерпевших Т. и Л, они не подписывали с Алтуховым договоры купли-продажи недвижимости, последний их обманул, денег они не получили.

Свидетели Т. И.Н. и В.К. подтвердили, что Т. Н.И. подписывал с Алтуховым договоры на согласование цены, сделку купли-продажи объекта недвижимости не заключал.

Свидетели О. О.Б. и Н. Т.Б. показали, что Л. также не планировала продажу нежилого помещения и денежные средства за него не получила.

Согласно показаниям свидетеля Т. А.А, доверенность, на основании которой произошло переоформление имущества, выдана для представления интересов Л. в налоговой инспекции, судах, государственных учреждениях до 4.05.2015 года, т.е. до даты подписания договора купли-продажи.

По показаниям свидетелей обвинения Б. А.В, Б. А.Ф, С. В.М, Р. Д.С, других, потерпевшие не намеревались продать недвижимость, к примеру, Л. об этом не говорила ни членам семьи, ни сотрудникам, ни арендаторам спорного нежилого помещения. Более того, в деле отсутствуют данные о поступлении денег за недвижимость.

Несмотря на это, суд безмотивно отклонил показания свидетелей обвинения, отдав предпочтение показаниям свидетелей защиты, не проверил каждое доказательство путем сопоставления с другими доказательствами по делу.

Кроме того, суд оставил без оценки определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 года, которым оставлены без изменения решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2023 года, а кассационная жалоба Алтухова Ю.В.- без удовлетворения. Указанными судебными решениями исковые требования Л. Г.В. удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 4 мая 2015 года, заключенный между Л. Г.В. и Алтуховым Ю.В. Как отражено в описательно-мотивировочной части кассационного определения, "удовлетворяя исковые требования Л. Г.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик незаконно приобрел право собственности на спорный объект недвижимости, поскольку между истцом и ответчиком какие-либо сделки по отчуждению принадлежащей истцу недвижимости не заключались, договорных отношений у сторон не возникло, право собственности зарегистрировано за Алтуховым по ничтожной сделке, в отсутствие заявления истца о государственной регистрации. Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами".

Однако суды первой и апелляционной инстанций не дали выше перечисленным доказательствам надлежащей оценки, чем существенно нарушили предусмотренные ст.88 УПК РФ правила оценки доказательств.

Как следует из дела, отменяя оправдательный приговор от 25.11.2021 года, постановленный в отношении Алтухова Ю.В, суд апелляционной инстанции в определении от 17.03.2022 года обратил внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения правил оценки доказательств. Тем не менее, в нарушение требований ч.3 ст.389.19 УПК РФ, согласно которой указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, при новом рассмотрении дела суд не предпринял мер по выполнению указаний вышестоящего суда.

Установленные судебной коллегией существенные нарушения закона, допущенные судами, могут быть исправлены в суде апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст.389.20 УПК РФ, а потому апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении уголовного дела надлежит дать оценку иным доводам, приведенным в кассационных представлении и жалобах.

Регламентированный ст.401.6 УПК РФ срок, допускающий пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, не истек.

Руководствуясь ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2023 года в отношении Алтухова Ю.В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи М.А.Чекмарев

Д.Х.Тхакахова