Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 7У-1291/2024[77-881/2024]

N77-881/2024

г. Пятигорск 3 июля 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием

прокурора Белкина С.В, защитника осужденного-адвоката Пташкиной Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики Докшокова А.З. на приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 ноября 2023 года в отношении Гурбанмырадова Н..

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, выступления прокурора Белкина С.В. об изменении приговора со смягчением наказания, защитника осужденного - адвоката Пташкиной Н.Н, просившей принять решение, улучшающее положение осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 ноября 2023 года

Гурбанмырадов Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Туркменистана, несудимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев; в соответствии со ст.53 УК РФ на осужденного возложены ограничения и обязанности; решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Гурбанмырадов Н. признан виновным в том, что 26 октября 2022 года, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение Н. А.А. тяжкого вреда здоровью.

В кассационном представлении заместитель прокурора Карачаево- Черкесской Республики Докшоков А.З. указал, что постановленный в отношении Гурбанмырадова приговор не отвечает требованиям закона; осужденному назначено основное наказание в виде ограничения свободы, которое в силу закона не могло быть назначено иностранному гражданину; в приговоре не мотивировано назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, поэтому в представлении поставлен вопрос об изменении приговора, назначении осужденному наказания в виде штрафа и исключении дополнительного наказания.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

Виновность Гурбанмырадова Н. в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями самого осужденного об обстоятельствах ДТП, данными в ходе предварительного расследования, признанными достоверными, потерпевшего Н. А.А, свидетелей Д. К.Д, Р. А.В, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертиз, иными доказательствами. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ. Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления в отношении Гурбанмырадова Н. обвинительного приговора. Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является верной.

Вместе с тем постановленный в отношении Гурбанмырадова Н. приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Как видно из дела, Гурбанмырадов Н. является гражданином Туркменистана, т.е. иностранным гражданином, которому не могло быть назначено наказание в виде ограничения свободы. Между тем, вопреки требованиям ч.6 ст.53 УК РФ, суд назначил ему за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона при назначении наказания в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, и служит основанием для изменения приговора, постановленного в отношении Гурбанмырадова Н.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает следующие виды наказаний: ограничение свободы, принудительные работы, арест, лишение свободы. Ни одно из перечисленных видов наказаний не может быть назначено Гурбанмырадову Н.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, обязательные работы - в силу части 4 статьи 49 УК РФ, исправительные работы - в силу части 5 статьи 50 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым назначить Гурбанмырадову Н. за совершенное преступление наказание в виде штрафа.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", одновременно со штрафом, назначенным в качестве основного наказания, допускается назначение за то же преступление дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при условии соблюдения правил применения этих видов наказаний, установленных частью 3 статьи 47 УК РФ.

Ч.3 ст.47 УК РФ предусмотрено, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вопреки доводам кассационного представления, суд мотивировал назначение Гурбанмырадову Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с чем оснований для исключения данного вида наказания не усматривается.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 ноября 2023 года в отношении Гурбанмырадова Н. изменить:

- по ч.1 ст.264 УК РФ назначить основное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. в доход государства с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий Н.В.Колбина