Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 7У-1308/2024[77-800/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Еремеевой Н.Н, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Белкина С.В, осужденного Трегубова Е.Н. посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Лобашова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Трегубова ФИО19, адвоката Никифорова А.Ю. в интересах осужденного на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, выслушав осужденного Трегубова Е.Н, его защитника-адвоката Лобашова А.В, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Белкина С.В, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2023 года

Трегубов ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. "адрес", судимый: 8 ноября 2005 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 4 сентября 2014 года; решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2014 года установлен административный надзор с 8 сентября 2014 года по 8 сентября 2022 года, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 марта 2024 года приговор оставлен без изменения.

Трегубов Е.Н. осужден за незаконный сбыт наркотического средства а-пирролидиновалерофенон производное N-метилэфедрона в крупном размере массой 23, 08 грамма, совершенный 20 мая 2022 года в ст. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Трегубов Е.Н, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, либо изменить, переквалифицировав содеянное на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Осужденный указывает, что в основу приговора положены недостоверные показания лица ранее судимого, наркомана. Он не найден и не допрошен судом. Сотрудник полиции Карданов З.Ш. его опрашивал с нарушением закона, он не имел при себе очков, не знал, что подписывает, к нему применялась сила, что подтвердил эксперт Шарай Е.А. Защитник ходатайствовал о тщательной проверке показаний свидетелей обвинения, однако все ходатайства были отклонены. Совершенные действия были направлены на желание вернуть свои деньги и способ возврата для него значения не имел. Обращает внимание на свой возраст, состояние здоровья и семейное положение.

В кассационной жалобе адвокат Никифоров А.Ю. в интересах осужденного Трегубова Е.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения. Защитник отмечает, что в основу приговора положены показания понятых ФИО21 П.Л, ФИО22 А.Ю, сотрудника Карданова З.Ш, однако закупщик допрошен не был и его показания не были учтены. Понятой ФИО23 А.Ю. допрошен не был, его показания были оглашены несмотря на возражения стороны защиты. ФИО24 О.Р. являлся закупщиком по данному делу, однако он не подписал акт опроса, а также акт проверочной закупки, что ставит под сомнение достоверность этих документов. ФИО25 О.Р. был осужден, находился под стражей. Не было никаких препятствий его допроса, однако он не был допрошен судом. Ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством акта опроса ФИО26 О.Р. неправомерно отклонено. Также неправомерно отказано в проведении почерковедческой экспертизы подписей в документах оперативно-розыскного характера. В ходе предварительного следствия проверялись показания Трегубова Е.Н. о противоправных насильственных действиях в его отношении при проведении допроса. Эксперт Шарай Е.А. в суде показал, что давность телесных повреждений им не проверялась, а придумал версию о какой-то методике "по Хохлову". Таким образом, суд грубо нарушил нормы процессуального законодательства: должным образом не проверил причину изменения показаний подсудимым, не допросил лицо, являющееся закупщиком по делу, не допросил неявившегося в суд понятого ФИО27 А.Ю, не провел почерковедческие экспертизы на принадлежность подписей лицам, от имени которых они исполнены. Не доказано, что Трегубов Е.Н. имел умысел на сбыт и сбывал наркотические средства. Суд апелляционной ин станции также не проверил данные обстоятельства, произвольно отвергнув доводы апелляционной жалобы защиты.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Георгиевского межрайонного прокурора Заноздрин С.А. просит жалобы оставить без удовлетворения, считая вынесенные судебные решения законными и обоснованными.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таких нарушений не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Трегубова Е.Н. соответствует требованиям статей 303, 304, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, а именно, показания Трегубова Е.Н, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, свидетелей ФИО28 Е.Н, ФИО29 З.Ш, ФИО30 А.Ю, результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий, экспертные заключения, показания эксперта Шарай Е.А, иные документы и вещественные доказательства.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты, в том числе и о невиновности осужденного. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены, по ним приняты мотивированные и обоснованные решения, оспаривать которые оснований нет.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Судом первой инстанции проведен анализ и оценка доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного.

Собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые осужденный и его защитник обращают внимание в жалобах, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Выводы судов о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства не установлено.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции о виновности Трегубова Е.Н. в инкриминируемом ему деянии являются не предположениями, а оценкой совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний свидетелей, протоколов следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, других объективных доказательств.

Доводы стороны защиты о невиновности Трегубова Е.Н, насилии со стороны правоохранительных органов при проведении допросов подозреваемого и обвиняемого проверялись судом апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Нет оснований к признанию недопустимыми доказательствами данных оперативно-розыскных мероприятий.

Так, изучением уголовного дела установлено, что 12 мая 2022 года врио заместителя начальника ГУ МВД России по СКФО было дано разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", проведение мероприятия согласовано с врио заместителя начальника полиции - начальника 1 ОРЧ полиции ГУ МВД РФ по СКФО (т. 1 л.д. 24-25). 20 мая 2022 года оперуполномоченным 3 отдела 1 ОРЧ полиции ГУ МВД РФ по СКФО Кардановым З.Ш. проведено оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" с участием понятых ФИО31 П.Л. и ФИО32 А.Ю, а также лица под псевдонимом " ФИО33". В ходе данного мероприятия осуществлены личный досмотр закупщика до проведения мероприятия, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было; были вручены денежные средства в сумме 50000 рублей купюрами по 5 и 1 тысячи рублей; номера и серии купюр отражены в акте; осмотрено транспортное средство, на котором передвигались участники оперативно-розыскного мероприятия; запрещенных веществ не обнаружено; после проведения мероприятия закупщиком выдан пакет с 25 пакетиками, которые были упакованы и опечатаны; проведен личный досмотр закупщика после мероприятия; при нем наркотических средств и денег не обнаружено; досмотрено транспортное средство, в котором также указанных предметов не обнаружено. Все составленные документы подписаны участвующими лицами. Факт отсутствия подписи " ФИО34" под протоколом "Проверочной закупки" обусловлен тем, что он сам являлся лицом, за которым иные лица осуществляли наблюдение, поэтому именно понятые и оперуполномоченный подписывают указанный документ.

Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий были рассекречены и в установленном законом порядке на основании постановления врио начальника ГУ МВД России по СКФО Макитова М.Б. предоставлены органу следствия, который в соответствии с требованиями УПК РФ в дальнейшем данные результаты оперативно-розыскной деятельности легализовал.

В целях раскрытия личностей всех участников группы проведение оперативно-розыскных мероприятий было продолжено.

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия зафиксированы протоколами и актами в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь в установленном УПК РФ порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Представленные суду данные оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора, поскольку проведены оперативно-розыскные мероприятия в установленном Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" порядке. В дальнейшем, в соответствии с "Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия, прокурору, в суд", они направлены органу расследования и в соответствии с требованиями УПК РФ в дальнейшем легализованы в рамках предварительного следствия.

Судебные экспертизы назначены и проведены уполномоченными лицами, в пределах их компетенции. Объекты исследования для производства экспертиз предоставлены в упакованном и опечатанном виде, что отражено в заключениях. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Тщательно проверены доводы о применении насилия при проведении опросов и допроса подозреваемого Трегубова Е.Н. Проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано. Судом допрошен эксперт Шарай Е.А, который в проведенной медицинской экспертизе установил, что рана на лучезапястном суставе Трегубова Е.Н. имеет давность от 1 до 1, 5 лет до осмотра экспертом. Иных данных не получено и выводы эксперта ничем не опровергнуты.

Таким образом, у суда не было препятствий к использованию в качестве доказательств показаний Трегубова Е.Н, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия. Допросы проведены с участием защитника, протоколы подписаны участвующими лицами, замечаний к ним не отражено.

Нарушений при оглашении показаний свидетеля ФИО35 А.Ю. допущено не было. Судом установлено, что он в составе войсковой части находится в зоне специальной военной операции. Данные обстоятельства позволяли суду огласить его показания. Ходатайств о проведении очных ставок в рамках предварительного следствия защитой заявлено не было.

Судом действительно не допрошен ФИО36 О.Р. Однако предприняты все необходимые меры к установлению его места нахождения. Со слов его матери ФИО37 он зарегистрирован в "адрес" где также зарегистрирована она. Сын в течение полутора дет там не проживает, место его нахождения ей не известно. Поручения суда, направленные на розыск свидетеля, результатов не имели. В ходе предварительного следствия он также не был допрошен. Поэтому его показания в качестве доказательств по делу не использованы. Однако иные собранные доказательства, в том числе и видеозапись оперативно-розыскного мероприятия, зафиксировавшая все действия Трегубова Е.Н. при встрече с закупщиком, передаче ему наркотического средства и получении денежных средств, в полной мере подтверждают виновность Трегубова Е.Н. в инкриминированном ему деянии.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Трегубова Е.Н. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания Трегубову Е.Н. не имеется, поскольку нормы Общей части УК РФ при его назначении судом применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и являются правильными.

Наказание осужденному Трегубову Е.Н. назначено в соответствии с требованиями закона. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным в настоящей кассационной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Трегубова ФИО38, адвоката Никифорова А.Ю. в интересах осужденного на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 марта 2024 года в отношении Трегубова ФИО39 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

М.А. Чекмарев