Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 7У-1465/2024[77-802/2024]

N 77-802/2024

г. Пятигорск 24 июня 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, при помощнике судьи Жукове Л.Е, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Лысикова А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Антонова С.Н. на постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 31 июля 2023 года в отношении Исмаилова ФИО11.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационного представления, выслушав прокурора Лысикова А.А, поддержавшего доводы представления и просившего постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 31 июля 2023 года уголовное дело в отношении

Исмаилова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан Антонов С.Н, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Вывод суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими основан на том, что Исмаилов Б.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, каких-либо других мотивов о возможности прекращения уголовного дела судом не приведено, а также не отражено и в судебном заседании не установлено, каким образом заглажен вред в виде смерти 2 лиц и как снизилась степень общественной опасности совершенного Исмаиловым Б.М. преступления. В судебное заседание потерпевшие ФИО13 М.А. и ФИО14 И.Б. не явились, соответственно не опрашивалась, их мнение усматривается лишь из заявлений, в которых они просят прекратить уголовное дело в связи с примирением с обвиняемым. Судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Судом не учтено, что в результате легкомысленных действий Исмаилова Б.М. наступила смерть 2 лиц. Заглаживание указанных наступивших последствий никоим образом невозможно, соответственно отсутствие у потерпевших претензий к Исмаилову Б.М. не может быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления. Более того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Исмаилову Б.М. не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, в результате которых лицо, лишившее жизни 2 людей, избежало уголовной ответственности, являются фундаментальными.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вынесенное по делу постановление суда первой инстанции не отвечает указанным требованиям закона.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 21 названного постановления Пленума.

Кроме того, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Таким образом, в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Аналогичные позиции изложены Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии с которыми по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Указанные положения закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом в полной мере.

Так, органом предварительного следствия Исмаилов Б.М. обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО17 Р.М. и ФИО18 Г.И, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции лишь констатировал, что преступление, в совершении которого обвиняется Исмаилов Б.М, относится к категории средней тяжести, он не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Однако суд первой инстанции не учел, что общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, состоит в том, что в результате его совершения нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие безопасность дорожного движения, а также направленные на защиту жизни человека. В судебное заседание потерпевшие ФИО15 М.А. и ФИО16 И.Б. не явились, соответственно не опрашивалась, их мнение усматривается лишь из заявлений, в которых они просят прекратить уголовное дело в связи с примирением с обвиняемым, в связи с чем суд оставил без исследования и оценки вопрос о том, каким образом Исмаиловым Б.М. заглажен причиненный преступлением вред, каким образом восстановлены нарушенные в результате преступления отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

При таких обстоятельствах, вывод о возможности прекращения дела на основании ст. 25 УПК РФ вызывает сомнения.

Срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ для поворота решения к худшему, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 31 июля 2023 года в отношении Исмаилова ФИО19 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий В.А. Стадникова