Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 7У-1544/2024[77-876/2024]

N77-876/2024

г. Пятигорск 3 июля 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием

прокурора Рыжаковой О.С, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Магомедова А.М. в режиме видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Сельгеева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Дагестан Антонова С.Н. на постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 26 сентября 2023 года в отношении Магомедова А.М..

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационного представления, выступления прокурора Рыжаковой О.С. об отмене постановления с передачей дела на новое судебное рассмотрение, Магомедова А.М. и его защитника-адвоката Сельгеева А.Н, просивших оставить кассационное представление без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 26 сентября 2023 года уголовное дело в отношении

Магомедова А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим; меру пресечения в виде домашнего ареста постановлено отменить.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Органом предварительного следствия Магомедов А.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Б. А.К, совершенное 22 августа 2023 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан Антонов С.Н. указал, что в нарушение требований закона, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд оставил без внимания тот факт, что объектом посягательства инкриминируемого Магомедову деяния являются не только жизнь и здоровье потерпевшего, но и безопасность движения, эксплуатация транспортного средства, требующие неукоснительного соблюдения ПДД; по мнению автора представления, суд позволил Магомедову уйти от возможности назначения дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; полагает, что примирение только с потерпевшим не может способствовать восстановлению нарушенных в результате действий Магомедова законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, поэтому просит отменить постановление и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4.06.2007 года N519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п.9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Магомедова А.М. в связи с примирением с потерпевшим Б. К.А, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, женат, имеет двоих малолетних детей, загладил вред и примирился с потерпевшим.

При этом судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется Магомедов А.М, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение морального вреда никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего претензий к Магомедову А.М, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Магомедова А.М. от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Магомедову А.М. не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Допущенное судом нарушение уголовного закона в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, и служит основанием для отмены постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении надлежит учесть изложенное и принять отвечающее требованиям закона решение. Предусмотренный ст.401.6 УПК РФ срок, в течение которого в кассационном порядке может быть пересмотрено судебное решение по основаниям, влекущим ухудшение положения Магомедова А.М, не истек.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 26 сентября 2023 года в отношении Магомедова А.М. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Н.В.Колбина