Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 7У-1686/2024[77-792/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Емец Н.С, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Епишина В.В, осужденного Горькова А.В, его защитника - адвоката Тухаева Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Горькова А.В. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного Горькова А.В. и адвоката Тухаева Т.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 сентября 2023 года

Горьков А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осуждён по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Горькова А.В. под стражей с 26 декабря 2019 года до 22 июня 2020 года, с 4 февраля 2022 года до 7 сентября 2022 года, с 21 февраля 2023 года по 6 сентября 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с 22 июня 2020 года по 23 декабря 2020 года зачтено в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также отбытый срок наказания после вступления отмененного приговора в законную силу с 7 сентября 2022 года до 21 февраля 2023 года зачтен в срок наказания из расчета один день к одному.

На основании п.2 ч.6 ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания освобожден в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания под стражей, нахождением под домашним арестом и временем отбытого наказания; из-под стражи освобожден.

По этому же делу осужден ФИО26

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Горьков А.В. признан виновным в том, что в период с 28 июня 2019 года по 3 июля 2019 года группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, путем обмана похитил чужое имущество в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Горьков А.В. просит судебные решения отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению. Считает, что приговор основан на догадках, предположениях и недопустимых доказательствах, является незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесен с существенным нарушением требований уголовно-процессуального и уголовного закона; изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Излагая содержание обвинения, указывает, что действия Горькова А.В, ФИО22 и ФИО6 не персонифицированы и не разграничены, квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" ничем не подтвержден и не обоснован, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Приводит доводы о сомнительном характере вещественных доказательств, полученных в ходе предварительного следствия; указывает, что в нарушение ч.2 ст. 164.1 УК РФ при осмотре свойств ноутбука, который является электронным носителем информации, не принимал участие специалист. В нарушение ст. 70 УПК РФ, ст. 7, ст. 18 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", следователем назначены фонографическая и лингвистическая экспертизы в Экспертном подразделении УФСБ России по СК; в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении судебной лингвистической экспертизы, проведении повторной фоноскопической экспертизы, исключении доказательств оставлены без удовлетворения с очевидным желанием вынести именно обвинительный приговор, Приводя содержание аудиозаписей, сообщений, указывает, что протоколы осмотра аудиозаписей, переписок, их расшифровка и последующие стенограммы записанного разговора свидетельствуют о том, что пояснения Стога Ю.В. относительно смысла, слов и фраз в ходе разговора не соответствуют содержанию стенограммы и не дают оснований для вывода о том, что Горьков А.В. получил от ФИО9 какие-либо деньги или их требовал, и причастен к какому-либо преступлению. В основу приговора положено заключение эксперта N, носящее вероятностный характер. Ссылаясь на заключение эксперта N и показания ФИО9 в суде, приводит доводы о наличии сомнений в законности проводимых оперативно-розыскных мероприятий. Считает, что доводы стороны защиты подтверждаются заключением специалиста, которое судом отвергнуто необоснованно. Указывает, что протокол осмотра предметов, скриншотов переписки ФИО9 с Горьковым А.В, ФИО22, не содержат сведений о получении или требовании денежных средств со стороны Горькова А.В.; при назначении фонографической экспертизы следователь не представил образцы голосов ФИО9 и ФИО7, в связи с чем экспертиза в полном объеме не произведена, фразы конкретно каждого из участников разговора не выделены.

Приводит доводы о необоснованности выводов суда. Обращает внимание, что судом не выполнены указания суда кассационной инстанции о проверке доводов стороны защиты. Указывает, что обвинение не представило ни одного доказательства получения им денежных средств. Приводя показания свидетеля ФИО8, указывает, что за то, что последний не стал свидетельствовать против него и ФИО22, сам стал фигурантом уголовного дела; судами не проверен факт того, что ФИО8 мог получить денежные средства от ФИО9 и оставить их себе, обманув ФИО9 о якобы сложившихся у последнего проблемах с сотрудниками правоохранительных органов, поскольку ФИО9 лично ему ничего не передавал. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО12, специалиста ФИО10, постановление Арбитражного Суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, данные, полученные из интернет-ресурса, приводит доводы о сомнительном характере показаний ФИО9 и свидетеля ФИО11, об отсутствии у ФИО9 500 000 рублей, а также о том, что последний, осознавая, что должен вернуть СКП "Русь" денежные средства в сумме около 800 000 рублей, с целью обвинения его и ФИО22 в преступлении, придумал вымышленную ситуацию о якобы вымогательстве у него денег и обвинил их в получении денежных средств в размере 500 000 рублей при посредничестве ФИО8 Излагая показания свидетеля ФИО12, в суде, указывает, что ФИО12 не звонила ФИО9, когда последний следовал у г..Краснодар, Пархоменко и Горбов не могли слышать этого разговора и не могут быть признаны свидетелями в данной части.

Считает, что оценивая показания свидетеля ФИО13, суд дал неправильную оценку представленному стороной защиты ответу на адвокатский запрос из службы поддержки "BlaBlaCar"; в детализации и биллинговых соединениях Стога Ю.В. отсутствует информация о том, что последний выезжал за пределы Ставропольского кря, к границе с Краснодарским краем даже не приближался; непричастность Горькова А.В. и Серова С.М. к совершению преступления также подтверждается биллинговыми соединениями абонентских номеров, находящихся в пользовании Серова С.М. и Горькова А.В.; Горьков А.В. и Серов С.М. 3 и 4 июля 2019 года вместе не находились, в связи с чем показания свидетелей Стога Ю.В, Стог К.Ю, Стог А.С. о том, что Горьков А.В. и ФИО22 вместе искали ФИО9 по месту жительства, ставятся под сомнение; протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты "Гугл Акаунта" о маршруте движения Горькова А.В. подтверждают не вину Горькова А.В. в инкриминируемом ему преступлении, а его невиновность и ставят под сомнение событие вменяемого преступления; алиби и позиция Горькова А.В. судом не проверены; вывод суда о том, что с учетом специальных познаний Горькова А.В. и ФИО22, в силу их служебного опыта, они могли умышленно не использовать при совершении преступления абонентские устройства, искусственно создавая себе алиби, является необоснованным, является предположением, свидетельствует об исключительном обвинительном уклоне суда. О явном обвинительном уклоне суда свидетельствует и то, что судом отдано предпочтение показаниям свидетелей в ходе предварительного следствия.

Приводя содержание показаний свидетелей обвинения, указывает, что они являются либо родственниками, либо близкими друзьями (преимущественно ранее судимыми за различные категории преступлений), либо работниками (финансово-зависимыми) от ФИО9 Считает, что в нарушение ст. 15 УПК РФ суд отдавал явное предпочтение стороне обвинения и выносил решения не соблюдая требования чч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ; указания суда кассационной инстанции проигнорированы. Судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты оставлены без внимания и не оценены.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Горькова А.В. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Вывод суда о виновности Горькова А.В. в совершении мошенничества в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Все доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность доказательств, в том числе на: выписки из приказа и должностного регламента оперуполномоченного Горькова А.В.; показания потерпевшего ФИО9; показания свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО14, ФИО12, показания свидетеля ФИО19 в ходе предварительного следствия; акты осмотров компакт-дисков с аудиозаписями телефонных переговоров; протокол осмотра компакт-диска с аудиофайлами разговоров; протокол осмотра компакт-диска с видеозаписью проведения ОРМ "Наблюдение"; заключения экспертов о результатах исследования фонограмм.

При этом достоверно установлено, что хищение совершено Горьковым А.В. с использованием служебного положения, поскольку ФИО9 передал деньги, будучи введенным в заблуждение относительно наличия у виновных возможностей совершить определенные действия по службе.

Доводы осужденного о недоказанности предварительного сговора опровергаются исследованными судом доказательствами. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлена роль каждого из виновных в совершении преступления.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего ФИО9 и свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, подробны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы об оговоре осужденного ФИО9, заинтересованности в исходе дела свидетелей обвинения, какими-либо данными не подтверждаются.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами представленных обвинением материалов оперативно-розыскных мероприятий, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда не имелось.

Оценивая заключения экспертов, суд учитывал полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Как правильно установлено судом, оперативно-розыскные мероприятия проведены правомерно и в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

В совокупности все исследованные доказательства были правомерно признаны достаточными для рассмотрения дела и оснований для истребования и исследования и иных доказательств, у суда не имелось.

Каких-либо противоречий положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления надлежащим образом проверены также судом апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, недостоверности доказательств аналогичны позиции стороны защиты во всех судебных инстанциях и сводятся к переоценке доказательств.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Горькова А.В. в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием служебного положения.

Действия Горькова А.В. по ч.3 ст.159 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие двоих малолетних детей, что Горьков А.В. не судим, возраст его матери, 31 января 1960 года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы о невозможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы и являются правильными.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ, надлежащим образом проверив все доводы апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Горькова А.В. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова