Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 7У-1760/2024[77-866/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Железного А.В, при помощнике судьи Еремеевой Н.Н, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Кудашева А.А, осужденного Тагзиева Р.Т, защитников-адвокатов Жижиной М.Н, Муриева Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тагзиева ФИО24 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Тагзиева Р.Т, его защитников-адвокатов Жижиной М.Н, Муриева Э.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кудашева А.А, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 августа 2023 года

Тагзиев ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", несудимый, осужден по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "б" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 180 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей в период испытательного срока.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 февраля 2024 года приговор изменен:

-во вводной части приговора уточнена дата рождения осужденного - ДД.ММ.ГГГГ г.;

-из резолютивной части исключено указание о возложении на осужденного обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Тагзиев Р.Т. осужден за производство, приобретение, хранение и сбыт немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; производство, закупку, поставку, хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в особо крупном размере; незаконное использование чужого товарного знака неоднократно, с причинением правообладателям крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены с апреля по сентябрь 2021 года в г. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тагзиев Р.Т, выражая несогласие с судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указал, что имеются нарушения сроков проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. На данные обстоятельства защита обращала внимание в судах обеих инстанций, но должная оценка этим доводам не дана. Имеются неустраненные противоречия в части вида изъятого в доме ФИО26 Р.Н. мобильного телефона. Так, согласно протоколу обыска изъят мобильный телефон "Айфон 13" без указания конкретных идентификаторов, в том числе его цвета. При осмотре предметов указано об осмотре мобильного телефона "Айфон 12" синего цвета. Именно этот телефон признан вещественным доказательством. Суд апелляционной инстанции не дал оценки данному доводу жалобы. Обращает внимание на ненадлежащее разъяснение прав при предъявлении ему обвинения, а именно, права знакомиться с аудиопротоколом, а также права приносить жалобы на действия, бездействие, решения начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания. Считает, что имеются нарушения в ходе проведения предварительного следствия, поскольку после 8 августа 2022 года срок предварительного следствия по делу в его отношении не продлевался в установленном порядке. Поэтому все доказательства, собранные после 8 августа 2022 года, включая обвинительное заключение, считает недопустимыми. Оспаривает законность заключения специалиста-ревизора ФИО27 Р.Р. на том основании, что он ссылался на наличие писем ООО " "данные изъяты"" и ОА " "данные изъяты"". Однако эти письма в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, ревизор не принял во внимание приказ Министерства финансов РФ от 7 октября 2020 года, которым установлены цены, ниже которых закупка производиться не может за исключением импорта и экспорта.

Указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценки не получили. ФИО28 Р.Р. об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался. В адрес суда он направлял ходатайства о выдаче ему протокола и аудиопротокола судебного заседания. Своевременно они выданы не были. Он и защитник получили протоколы только после оглашения приговора суда. Ввиду изложенного, он не смог в полной мере осуществить свою защиту.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания подсудимого Тагзиева Р.Т, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, свидетелей ФИО29 Р.Н, ФИО30 М.Д, ФИО31 М.А, ФИО32 М.-З.М, ФИО33 Б.У, ФИО34 М.Г, ФИО35 Г.-Г.Б, эксперта Алиевой А.М, специалиста Мурадова Р.Р, протоколы следственных действий, экспертные заключения, заключения специалиста, иные документы.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны обвинения и защиты.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Судом первой инстанции проведен анализ и оценка доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного.

Собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые осужденная обращает внимание в жалобе, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Выводы судов о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства не установлено.

Большинство доводов жалобы связаны с нарушениями норм процессуального права при проведении предварительного следствия.

Судами первой и апелляционной инстанции данным доводам оценка дана.

При проверке указанных доводов судом кассационной инстанции установлено следующее.

9 декабря 2021 года в ДЧ МВД по РД зарегистрирован рапорт ст. о/у УЭБиПК МВД по РД Магомедрагимова А.Т. об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 171.1 и ч. 2 ст. 171.3 УК РФ в действиях ФИО36 М.Д, ФИО37 М.Г. и ФИО38 Р.Н. за N 3617 (т. 1 л.д.18).

11 декабря 2021 года заместитель министра внутренних дел по РД Гутыря Д.В. вынес постановление о передаче материала по подследственности в СУ МВД по РД (т. 1 л.д. 13).

Постановлением от 11 декабря 2021 года заместитель министра Гутыря Д.В. предоставляет результаты ОРД следователю (т. 1 л.д. 14-15).

В этот же день 11 декабря 2021 года материал оперативно-розыскной деятельности направляется заместителю министра - начальнику СУ МВД по РД Исмаилову Р.И. (т. 1 л.д. 11).

13 декабря 2021 года заместитель начальника СУ МВД по РД направляет материал проверки начальнику СУ УМВД РФ по г. Махачкале.

Действительно 12 декабря 2021 года продлен срок проверки сообщения о преступлении заместителем начальника СУ УМВД по г. Махачкале Ибрагимовым Ш.Г. до 10 суток, то есть до регистрации 13 декабря 2021 года данного материала в СУ.

Вместе с тем, с учетом дальнейшего надлежащего продления срока проверки сообщения о преступлении и своевременного вынесения постановления о возбуждении уголовного дела уполномоченным лицом, оснований к признанию незаконными постановления о возбуждении дела и последующих процессуальных документов - нет.

Согласно протоколу обыска от 14 февраля 2022 года по месту жительства ФИО39 Р.Н. изъят мобильный телефон "Айфон 13". ФИО40 Р.Н. подтвердил, что изъятый телефон принадлежит ему и сообщил код-пароль данного телефона. Изъятые предметы упакованы и опечатаны. В дальнейшем при осмотре предметов (т. 2 л.д. 19-39) было установлено, что изъятый телефон модели "Айфон 12", исследована информация, в нем содержащаяся. ФИО41 Р.Н. ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия принадлежность ему данного телефона не оспаривал.

Данных о нарушении права Тагзиева Р.Т. на защиту при предъявлении ему обвинения 1 июня 2022 года и 28 октября 2022 года нет. Ссылка Тагзиева Р.Т. на то, что ему не разъяснено право обжаловать действия (бездействие) начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, а также право на ознакомление с аудиопротоколом судебного заседания не влечет признание незаконным произведенного процессуального действия и не создало нарушения права на защиту, так как Тагзиев Р.Т. был обеспечен помощью адвоката по соглашению, жалоб такого рода не имел, а право знакомиться с аудиопротоколом ему было разъяснено судом. Также не является основанием к отмене судебных решений то, что при замене государственных обвинителей каждый раз не уточнялось, имеются ли отводы к ним у подсудимого. Как следует из протокола судебного заседания право на отвод участникам процесса были разъяснены, о замене государственных обвинителей судом объявлено. Каких-либо оснований к отводу государственным обвинителям в жалобе не отражено и в суде кассационной инстанции не заявлено.

Продление срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении Тагзиева Р.Т. проведено в установленном законом порядке. Так, сроки предварительного следствия начаты со дня возбуждения уголовного дела 8 января 2022 года. До 8 июля 2022 года продление сроков предварительного следствия осуществлялось по первоначально возбужденному уголовному делу N 12201820118000004, с 3 июля 2022 года - по выделенному уголовному делу N 42201820118000201. Продление сроков предварительного следствия соответственно до 8 месяцев, то есть до 8 сентября 2022 года, до 9 месяцев - до 8 октября 2022 года осуществлено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке (т. 3 л.д.154, 162). Постановлением следователя от 8 октября 2022 года Тагзиев Р.Т. объявлен в розыск, производство по делу приостановлено. Постановлением от 28 октября 2022 года постановление о приостановлении срока следствия отменено, установлен срок следствия 1 месяц, то есть до 28 ноября 2022 года.

24 ноября 2022 года утверждено обвинительное заключение. При таких обстоятельствах, нарушений требований УПК РФ при проверке доводов кассационной жалобы установлено не было.

Нет оснований к признанию недопустимым доказательством заключения специалиста ФИО42 Р.Р. и его показаний. Исследование было назначено уполномоченным лицом, в пределах его компетенции. Свои выводы специалист должным образом мотивировал. В суде при допросе выводы заключения подтвердил, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Тот факт, что протокол судебного заседания и аудиопротокол были предоставлены Тагзиеву Р.Т. после вынесения приговора не является нарушением его прав. Сам Тагзиев Р.Т. лично участвовал в судебных заседаниях, имел возможность делать записи и следить за ходом судебного заседания, лично допрашивать лиц, свидетельствующих против него. Протокол судебного заседания может изготавливаться полностью или по частям. Срок изготовления протокола судебного заседания в соответствии со ст. 159 УПК РФ - 3 суток со дня его окончания. Таким образом, закон не возлагает на суд обязанности предоставить копию протокола судебного заседания и аудиопротокол до окончания судебного заседания.

Действия Тагзиева Р.Т. правильно квалифицированы по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, ч. 3 ст. 180 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не выявлено таких оснований и при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в установленном законом порядке, принял обоснованное решение об изменении приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Тагзиева ФИО43 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 февраля 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

А.В. Железный