Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 7У-903/2024[77-435/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Чекмарева М.А, Куадже Т.А, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием

прокурора Лысикова А.А, осужденного Кошкош Д.В. и его защитника - адвоката Гуляева А.М. посредством видео-конференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кошкош Д.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Кошкош Д.В. и его защитника - адвоката Гуляева А.М, поддержавших доводы жалобы, прокурора Лысикова А.А, полагавшего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 апреля 2023 года

Кошкош Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей; в связи с оплатой уголовного штрафа как основного вида наказания, назначенного по приговору суда от 17.02.2021 года, наказание, назначенное по настоящему приговору, постановлено считать исполненным; гражданский иск заместителя прокурора Ленинского района г.Ставрополя о взыскании с Кошкош Д.В. в пользу бюджета Российской Федерации денежных средств в размере 915 254, 25 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2023 года приговор изменен: во вводной части уточнено, что Кошкош Д.В. имеет малолетнего ребенка; в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребенка; из резолютивной части исключено указание на оставление прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении Кошкош Д.В.; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кошкош Д.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кошкош Д.В, не согласившись с судебными решениями, указал, что они являются незаконными и необоснованными; судами не принято во внимание заключение специалиста Б. Н.Н, согласно которому заключение судебной почерковедческой экспертизы выполнено на низком профессиональном уровне, не является полным, всесторонним и объективным, сама экспертиза проведена с нарушениями закона; автору жалобы непонятно, было ли приобщено к материалам дела данное заключение; осужденный не согласился также с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заключение специалиста от 17 июля 2021 года не порождает неустранимых сомнений в выводах суда первой инстанции, поскольку получено вне рамок предварительного и судебного следствия; считает, что суды обязаны содействовать подсудимому в получении доказательств, на которые он может сослаться при доказывании своей невиновности; полагает, что ему и его защитнику было отказано в реализации права на защиту, поскольку их действия воспринимаются судом как способ уйти от ответственности за содеянное; сам факт частичного удовлетворения апелляционного представления свидетельствует о совершении судом первой инстанции грубых ошибок при рассмотрении дела; приводя выдержки из Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона, утверждает о том, что приговор не соответствует закону, выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон; автор жалобы не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что не усматривается оснований для назначения судебно-технической экспертизы оттиска печати ООО " "данные изъяты"", однако такая экспертиза ответила бы на вопросы, на которые не может ответить судебно-почерковедческая экспертиза; считает нарушающим право на защиту отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении технической экспертизы; анализируя доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе показания

свидетелей, находит, что судом они надлежаще не оценены и не подтверждают его виновность; обратил внимание на то, что оглашенные показания свидетелей полностью скопированы из обвинительного заключения; ни следствием, ни судом не опровергнут факт перечисления обществом денежных средств на счет ООО " "данные изъяты"", соответственно, не доказана его вина в хищении бюджетных средств; основанием отмены апелляционного определения считает отсутствие в нем двух страниц - 22, 23, поэтому просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В дополнении к кассационной жалобе осужденный Кошкош Д.В. отметил, что в апелляционном определении указано, что ссылка стороны защиты на показания свидетеля Д. несостоятельна, поскольку свидетель не смог пояснить конкретный объем работ, исполнителей, сроки и конечный результат субподряда; далее автор жалобы приводит собственный анализ данного довода суда, указывает основания, по которым этот довод не может быть принят; обратил внимание на то, что в апелляционном определении суд повторил ошибку суда первой инстанции и необоснованно сослался на показания О, П, М, У. как на доказательства вины; считает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал свою обязанность доказывать вину подсудимого, ограничившись голословным утверждением, что вина подсудимого доказана, при этом не указал, какие конкретно обстоятельства доказывают и подтверждают вину подсудимого, какими именно показаниями свидетелей; приведены показания без указания, какие обстоятельства дела они доказывают и как подтверждают вину подсудимого; материалы уголовного дела не подтверждают и не доказывают вину Кошкош в инкриминируемом ему деянии, просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки суждениям, содержащимся в кассационной жалобе, виновность Кошкош Д.В. в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями представителя потерпевшего А. Г.К, свидетелей И. А.А, С. Я.В, Б. И.В, Л. Л.И, О. В.И, П. М.А, других свидетелей об обстоятельствах, относящихся к делу, протоколами обыска, выемки, осмотра предметов, актом налоговой проверки, заключением эксперта, иными доказательствами. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствуют положениям статей 87, 88 УПК РФ, они в совокупности признаны достаточными для разрешения дела.

Проверив показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Кошкош Д.В, иной заинтересованности в исходе дела, не установлено, выводы суда мотивированы.

При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ; каких-либо препятствий к рассмотрению дела по существу и влекущих его возвращение прокурору, не установлено; уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, виновности Кошкош Д.В, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Как установлено судом и отражено в приговоре, Кошкош Д.В. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, в крупном размере.

Объективность заключения эксперта N3594/3-1 не вызывает сомнений, так как выводы эксперта обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицом, обладающим специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта; заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Каких-либо противоречий в заключении не имеется, поэтому отсутствовали основания для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, и экспертное заключение правомерно положено судом в основу приговора. Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы.

Доводы осужденного, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Мотивы принятых решений по каждому из доводов достаточно подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными. Оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре и апелляционном определении, не имеется. Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет. Квалификация действий Кошкош Д.В. является верной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами, квалифицирующие признаки мотивированы и основаны на материалах дела. Оснований для иной правовой оценки действий не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами, в кассационной жалобе не приведено.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, в том числе представленные стороной защиты, исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства; отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Суд счел возможным назначить Кошкош Д.В. наказание в виде штрафа. В связи с оплатой штрафа, назначенного ранее по приговору от 17.02.2021 года, наказание, назначенное Кошкош Д.В. по настоящему приговору, суд постановилсчитать исполненным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверила доводы апелляционных представления и жалоб осужденного, защитника и внесла изменения в приговор. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы. Содержание апелляционного определения, вынесенного по итогам рассмотрения, соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, текст апелляционного определения напечатан на 27 страницах, недостающих страниц нет (т.15 л.д.233-259).

Несогласие осужденного с выводами судов не ставит под сомнение законность принятых решений.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Кошкош Д.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи М.А.Чекмарев

Т.А.Куадже