Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-12518/2023[88-576/2024-(88-13181/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, нотариусу ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о выселении ответчика из жилого дома, расположенного по адресу: адресу: "адрес" "А".

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением ФИО10, ФИО3, нотариусу ФИО4 в котором просит суд признать недействительным договор купли- продажи (купчая) от 20 мая 2021 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5, действовавшей по доверенности от имени гр. ФИО2, земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: РД, "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты" признать недействительным договор купли-продажи (купчая) от 18 марта 2022 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1 спорного домовладения; прекратить право собственности на жилой дом и исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, прекратить право собственности ФИО1 жилой дом и земельный участок, исключить из ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом, восстановить запись в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 7 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, ФИО2 выселена из жилого дома, расположенного по адресу: РД, "адрес" "А", без предоставления другого жилья. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договоров купли-продажи жилого дома недействительными и прекращении права собственности на жилой дом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2021 года ФИО2 выдала на имя ФИО5 доверенность на управление и распоряжение всем имуществом, в том числе с правом покупки, продажи и совершения иных сделок с правом определения суммы, сроков и других условий по своему усмотрению, с правом получения причитающихся денежных средств, сроком на три года.

20 мая 2021 года, на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО4, ФИО2, от имени которой действовала ФИО5, ФИО11 продали ФИО3 принадлежащий им на праве общей долевой собственности жилой дом, находящийся по адресу: РД, "адрес", общей площадью 109, 9 кв.м.

Согласно пункту 4.1-4.2 договора купли-продажи, стоимость домовладения составила 500 000 руб, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, ФИО2, от имени которой действовала ФИО5, получила от ФИО3 500 000 руб.

Также на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 20 мая 2021 года, удостоверенному нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО4, ФИО2, от имени которой действовала ФИО5, продала ФИО3 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью 342 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся по указанному адресу, стоимость земельного участка оценена сторонами в размере 250 000 руб, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

18 марта 2022 года ФИО3 на основании договора купли-продажи продал спорное домовладение ФИО1

Обращаясь с иском ФИО1 ссылался на то, что являясь собственником недвижимого имущества, он не имеет возможность по своему усмотрению воспользоваться своим правом, ввиду того, что ФИО2 категорически отказывается освободить в добровольном порядке занимаемое ею жилье, ей не принадлежащее.

ФИО2 во встречном иске, ссылаясь на недействительность совершенных в отношении спорного недвижимого имущества сделок купли- продажи, на их мнимость и притворность, несоответствие требованиям закона, совершение с противоправными действиями, указывала на неоплату денежных средств первым покупателем ФИО3, отсутствие фактической передачи домовладения покупателю, проживание истца в спорном домовладении по день рассмотрения дела.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что ответчик ФИО2 членом семьи истца ФИО1 не является, собственник домовладения ФИО2 правом владения и (или) пользования принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом не наделял, в связи с чем, ФИО2 утратила свое право владения, пользования и распоряжения указанными объектами недвижимости.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суды исходили из того, что заявляя требования о признании заключенных сделок недействительными, ФИО2 ссылалась на несколько оснований их недействительности - мнимость, притворность, несоответствие требованиям закона, совершение с противоправными целями, однако, таких обстоятельств при заключении указанных сделок по делу не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда находит, что судами нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с их выводами нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанные нормы права судами не применены.

В силу абзаца третьего статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также определить подлежащие применению в конкретном спорном правоотношении нормы права.

При этом отказ в удовлетворении требования в связи с ошибочной квалификацией по смыслу указанных норм и разъяснений является недопустимым, поскольку не обеспечивает разрешения возникшего спора, не устраняет неопределенность в отношениях сторон и препятствует осуществлению истцом максимально эффективной защиты и восстановлению своих прав и интересов, которые он полагает нарушенными.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Приведенные нормы закона судами первой и апелляционной инстанции не соблюдены.

В частности, доводы встречного иска ФИО2 о мнимости сделок со ссылкой на отсутствие их исполнения судом первой инстанции отклонены, представленные в материалы дела доказательства фактического использования объекта недвижимости в спорный период судебной оценки не получили. Также отклонены ссылки заявителя на неоплату его стоимости со стороны продавцов, обман со стороны первоначального покупателя ФИО3

Между тем, обстоятельства владения ФИО2 в период с 2021 по настоящее время, то есть после перехода права собственности на спорный объект недвижимости ответчикам, являются основаниями, ставящими под сомнение реальность спорных отношений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договоров купли продажи, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, а также дать оценку действиям ответчиков, как добросовестным или недобросовестным, что судами сделано не было.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда (абз. 3 ст. 148, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, даже если истец, в обоснование своей позиции, указал на конкретную норму права, это не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Поскольку по смыслу действующего процессуального законодательства именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), суд обязан выяснить основания подачи иска и с учетом заявленных требований предложить сторонам уточнить предмет иска, установить основания для признания недействительными сделок.

Таких распорядительных действий судом выполнено не было что привело к преждевременным выводам об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами допущены указанные нарушения норм права, в связи с чем принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи