Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-2879/2024[88-4106/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А, судей Козлова О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" - Файзиева Д.У, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Решением Заводского (Шейх-Мансуровского) районного суда города Грозного Чеченской Республики от 15 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 51567 рублей, штрафа в размере 25783, 50 рубля, неустойки в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Этим же решением суда с ответчика в доход муниципального образования "Городской округ "Город Грозный" взыскана государственная пошлина в размере 4468 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 февраля 2024 года решение Заводского (Шейх-Мансуровского) районного суда города Грозного Чеченской Республики от 15 марта 2023 года отменено, исковое заявление ФИО11. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе представителем ФИО1 - ФИО8 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции либо направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 марта 2020 года в Чеченской Республике на 14 километре автомобильной дороги ФАД Р-217 "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств " "данные изъяты"", под управлением ФИО5 и " "данные изъяты"", принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1.

Гражданская ответственность и водителя транспортного средства " "данные изъяты"" ФИО5, и водителя транспортного средства " "данные изъяты"" ФИО1 была застрахована САО "ВСК".

Документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель транспортного средства " "данные изъяты"" ФИО5

27 марта 2020 года истец через представителя обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" документы.

28 марта 2020 года истец направил ответчику телеграмму об организации осмотра поврежденного транспортного средства " "данные изъяты"" по месту его нахождения, так как оно было нетранспортабельно.

10 апреля 2020 года САО "ВСК", уведомил о направлении поврежденного транспортного средства " "данные изъяты"" на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей Общества с ограниченной ответственностью "М88".

29 апреля 2020 года поврежденное транспортное средство истца было осмотрено САО "ВСК" с привлечением ИИ Магомадова Ш.Л.

10 июня 2020 года представитель истца направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчик отказал 10 июля 2020 года, сославшись на направление транспортного средства на ремонт.

12 августа 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 21 октября 2020 года NУ-20-136411/5010-008, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела, судом первой инстанции были запрошены материалы дела в АНО "Служба финансового уполномоченного", в котором содержится экспертное заключение N1429/2020 от 30.09.2020 г, из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт ТС " "данные изъяты"", без учета износа запасных частей, составляет: 51567 рублей.

Из заключения комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертиза N44/95-21 от 14.01.2022 г, назначенное судом первой инстанции по ходатайству истца, следует, что размер расходов на восстановительный ремонт ТС " "данные изъяты"", без учёта износа запасных частей, составляет: 63900 рублей.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 382, 384, 393, 401, 956, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 15.1, 15.2, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П, Федерального закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, позицией изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что истцом вместе с исковым заявлением, было подано заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования решения финансового уполномоченного, которое судом рассмотрено и удовлетворено, ввиду чего переходя к рассмотрению основных требований, принимая в основу решения суда экспертное заключение N1429/2020 от 30 сентября 2020 года, составленного по поручению АНО "СОДФУ", исходил из того, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, а таковое установлено материалами дела. Таким образом, у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта, в противном случае будет нарушено право потерпевшего, а со стороны страховщика злоупотребление правом.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 23, части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", части 4 статьи 3, абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" и Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), исходил из того, что решение финансового уполномоченного от 21 октября 2020 года N У-20-136411/5010-008 вступило в законную силу 5 ноября 2020 года и тридцатидневный срок для его обжалования истек 17 декабря 2020 года, тогда как с настоящим иском ФИО8, представляющая интересы ФИО1 по доверенности, обратилась 29 января 2021 года, то есть за пределами установленного законом срока, при этом, просьба о восстановлении установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока обращения в суд в исковом заявлении ФИО8, представляющей интересы ФИО1 по доверенности, не содержится, отдельное ходатайство ФИО1 либо его представителя ФИО8 с просьбой о восстановлении этого срока, также в материалы дела не содержат, кроме того представителем в судебном заседании пояснялось, что заявление о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, так как считают его не пропущенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции допущено нарушения норм материального права и процессуального права, которые выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, заявление о восстановлении срока истцом было подано вместе с исковым заявление и содержится в материалах гражданского дела (т.1 л.д. 13-14).

В решении суда Заводского (Шейх-Мансуровского) районного суда города Грозного Чеченской Республики от 15 марта 2023 года, указано о наличии такого заявления и о его рассмотрении судом (т.2 л.д.222).

Данные обстоятельства не были учтены судом при оставлении искового заявления Тамбиева Р.Х. без рассмотрения, следовательно, оставление заявления без рассмотрения по причине указанной в апелляционном определении не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд, что свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Ввиду чего, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что неправильное применение судом второй инстанции норм материального и процессуального права привело к вынесению незаконного судебного постановления, в связи с чем, принятый по делу судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, в силу положений частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 февраля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.А. Поддубная

Судьи: К.К. Трегулова

О.А. Козлов