Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-4181/2024[88-5313/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А, судей Козлова О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мержоевой Фатимы Бекхановны к Акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала Республики Ингушетия о признании кредитного договора недействительной сделкой, по кассационной жалобе Мержоевой Фатимы Бекхановны на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 декабря 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

Мержоева Ф.Б. обратилась в суд к Акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала Республики Ингушетия о признании кредитного договора недействительной сделкой, в котором просит признать кредитный договор от 2 апреля 2012 г. N, заключенный между АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала и Мержоевой Ф.Б. недействительной сделкой, в обоснование указав, что кредитный договор ею не заключался и не подписывался.

На основании определения суда от 31 января 2023 г. и 30 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мержоев А.Б, Харсиев И.Р, Шахмурзиев М.М, Цолоев Д.М.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 1 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 декабря 2023 г, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование указано, что у представителя заявившего о пропуске срока просрочена доверенность, представленная в апелляцию доверенность, выдана в порядке передоверия, основной доверенности нет; она вправе отдельно обжаловать договор в другом деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 2 апреля 2012 г. между ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала (Кредитор), Мержоевым А.Б. (Заемщик 1) и Мержоевой Ф.Б. (Заемщик 2) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 700000 руб, а заемщики солидарно возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14, 5 % годовых.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату суммы кредита АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Мержоеву А.Б, Мержоевой Ф.Б, Харсиеву И.Р, Шахмурзиеву М.М. и Цолоеву Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В рамках гражданского дела N 2-669/2019 г. Магасским районным судом Республики Ингушетия принято решение от 16 мая 2019 г, которым исковое заявление АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала удовлетворено частично. С Мержоева А.Б. и Мержоевой Ф.Б. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 976 693, 98 руб.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 181, 196, 199, 200, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства заключения кредитного договора истцом и неисполнения по нему обязательств подтверждаются вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N 2-669/2019, в котором участвовали те же лица; о заявленном в настоящем деле нарушении своего права в рамках возникших кредитных правоотношений истец узнала при рассмотрении гражданского дела N 2-669/2019 г, судебное постановление по которому по существу спора вынесено 16 мая 2019 г, а в суд с настоящим иском истец обратилась 27 января 2023 г, то есть с пропуском установленного срока для признания сделок недействительными, в связи с чем пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции и не нашел оснований для иной оценки доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что доводы представителя истца о том, что о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено неполномочным представителем Банка Мальсаговой Ф.А, несостоятельны, поскольку такими полномочиями Мальсагова Ф.А. наделена доверенностью от 7 февраля 2023 г, представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, в целом повторяют позицию кассатора по делу и основаны на ошибочном понимании закона, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи