Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-4236/2024[88-5531/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2024, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с приведенным иском, просило взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 288 711, 16 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 087, 11 руб.

Решением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2023 иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2024 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене апелляционного определения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 представил возражения на кассационную жалобу, в которых критикуются изложенные в ней доводы и содержится просьба об отказе в ее удовлетворении.

В судебное заседание суда кассационной участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, 19.03.2023 в 08 час. 45 мин, ФИО1, управляя транспортным средством МАЗ 5432, государственный регистрационный знак ФИО13, на 1025 км + 900 м автодороги М-4 Дон, допустил наезд на стоящие транспортные средства: Renault Sandero/SR, государственный регистрационный знак ФИО14, под управлением ФИО3 (принадлежит ФИО8), и АФ-371703-2, государственный регистрационный знак ФИО15, под управлением ФИО4, (принадлежит ФИО5) остановившимися перед нерегулируемым пешеходным переходом для того чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть дороги, в результате чего произошло ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДОБ ДПС ГИБДД N2 ГУ МВД России по РО от 19.03.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ 5432, идентификационный номер ФИО16 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ХХХ N, срок страхования с 27.05.2022 по 26.05.2023, период использования транспортного средства в течение срока страхования с 27.05.2022 по 26.08.2022, страховая премия - 315, 11 руб. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО7

ФИО1 в указанный договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включен.

Страховая премия в размере 315, 11 руб. уплачена 24.05.2022.

ФИО6 предоставлен электронный страховой полис ХХХ N, содержащий данные, отличные от данных, указанных в страховом полисе, предоставленным истцом.

Так, в страховом полисе, предоставленном ФИО6 указаны следующие данные: транспортное средство - МАЗ 5432, идентификационный номер ФИО17, страховщик - ПАО СК "Росгосстрах", срок страхования с 27.05.2022 по 26.05.2023, период использования транспортного средства в течение срока страхования с 27.05.2022 по 26.05.2023, страховая премия - 8 892, 4 руб. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО1

Доказательств оплаты страховой премии в размере 8 892, 4 руб. ФИО6 не предоставлено.

Как следует из информации, представленной в модуле свободного доступа АИС ОСАГО, при заключении договора ОСАГО ХХХ N была уплачена страховая премия в размере 315, 11 руб, период использования транспортного средства договора ОСАГО не активен на дату ДТП -19.03.2023.

Из предоставленной РСА информации в рамках страхового полиса ХХХ N страхователем и собственником транспортного средства МАЗ 5432, идентификационный номер ФИО18 является ФИО1, водителем, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО7

Потерпевший ИП ФИО5 обратился с заявлением в АО "Страховая компания "Астро-Волга" о производстве страховой выплаты.

АО "Страховая компания "Астро-Волга" признало случай страховым, 27.04.2023 перечислило ИП ФИО5 денежные средства в размере 184 800 руб. в счет прямого возмещения убытков по ОСАГО.

Согласно платежному поручению N от 30.05.2023 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило денежную сумму в размере 184 800 руб. АО "Страховая компания "Астро-Волга".

Потерпевший ФИО8 обратился с заявлением в АО "АльфаСтрахование" о производстве страховой выплаты.

АО "АльфаСтрахование" 31.03.2023 перечислило ФИО8 денежные средства в размере 103 911, 16 руб. в счет прямого возмещения убытков по ОСАГО.

Согласно платежному поручению N от 30.05.2023 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило денежную сумму в размере 103 911, 16 руб. АО "АльфаСтрахование".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктами д) и е) пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ФИО1 не был включен к число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, кроме того, страховой случай наступил не в период, предусмотренный договором ОСАГО.

При этом суд отклонил представленный ответчиком полис ОСАГО ввиду того, что содержащиеся в нем сведения о периоде использования транспортного средства и лиц, допущенных к управлению автомобилем, противоречат данным, имеющимся в РСА, находящимся в свободном доступе.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое по делу решение и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что сведения, указанные в страховом полисе, представленном истцом, не совпадают со сведениями, имеющимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из информации, полученной судом первой инстанции с сайта РСА следует, что страховой полис ХХХ N, выданный ПАО СК "Росгосстрах", на дату запроса - 19.03.2023 является действующим, однако период использования транспортного средства по состоянию на дату ДТП 19.03.2023 - не активен, размер страховой премии - 315, 11 руб.

Таким образом приведенный выше вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно подпункту е) пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что регрессное требование страховщика помимо приведенной нормы закона было основано на подпункте д) пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, согласно которому право регрессного требования страховщика переходит к причинившему вред лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Каких-либо суждений относительно данного основания взыскания с ФИО6 в порядке регресса выплаченного потерпевшим страхового возмещения апелляционное определение не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу об отмене обжалуемого апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, тщательно проверить доводы ответчика о заключении договора страхования на условиях, указанных в представленном им полисе ОСАГО, установить каким образом ФИО6 был заключен договор ОСАГО - дистанционно либо путем обращения к страховому агенту, истребовать доказательства об уплате страховой премии в указанном в страховом полисе ответчика размере - 8 592, 4 руб, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

Г.Ф. Усманова