Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-4253/2024[88-5523/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Усмановой Г.Ф, с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании суммы банковского вклада, процентов по вкладу, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и по встречному иску ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО1, ФИО2 о признании договора банковского вклада незаключенным, по кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2024, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании суммы банковского вклада, процентов по вкладу, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 29.11.2017 по заявлению о размещении денежных средств во вклад N (договор банковского вклада) разместил в ПАО "МИнБанк" (далее по тексту Банк) 3 000 000 руб. сроком до 29.11.2018, по ставкей 8, 5 % годовых.

В июле 2018 года от управляющего операционным офисом "РУ в г. Нальчике" филиала СКРУ ПАО "МИнБанк" ФИО2 ФИО1 поступило предложение о размещении вклада на более выгодных условиях - под 12, 5 % годовых.

Именно по этой причине было принято предложение указанного должностного лица банка о заключении нового договора вклада.

04.07.2018 между Банком и ФИО1 в рабочее время, в служебном кабинете управляющего офисом ФИО2, на основании его заявления о размещении денежных средств во вклад N VIP был заключен договор банковского обслуживания N VIP.

Ранее размещенные в данном Банке денежные средства в размере 3 000 000 руб. и начисленные проценты на этот вклад в размере 148 000 руб, хранящиеся в Банке, должны были быть согласно договору перечислены на новый вклад, о чем был подписан приходный банковский ордер, заверенный печатью Банка и подписью руководителя офиса ФИО2, который впоследствии был изъят следственными органами и приобщен к уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2

Указанные денежные средства в сумме 3 000 000 руб. были похищены со счета ФИО1 ФИО2, что подтверждено материалами уголовного дела, расследуемого в отношении ФИО2, решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики и апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.

Впоследствии, согласно договору банковского вклада N VIP от 04.07.2018, ФИО1 были дополнительно внесены денежные средства: по банковскому ордеру N от 17.08.2018 - 600 000 руб.; по банковскому ордеру N от 29.11.2018 - 1 000 000 руб.; по банковскому ордеру N от 22.07.2019 -1 000 000 руб.; по банковскому ордеру N от 22.11.2019 - 3 000 000 руб.; по банковскому ордеру N от 06.12.2019 - 3 000 000 руб.

Все перечисленные ордера были заверены подписью ФИО2 и гербовой печатью Банка.

Общая сумма дополнительно размещенных во вклад средств составила 8 600 000 руб, сроком до 05.07.2019, под 12, 5 % годовых.

После размещения дополнительных средств во вклад, ФИО2 выдавал ФИО1 справки о состоянии вклада, в которых указывалась очередная сумма, внесенная во вклад и общая сумма по депозиту с учетом начисленных процентов.

Указанные справки также были подписаны ФИО2 и заверены печатью Банка.

Кроме того, в справках Банка о состоянии вклада ФИО1 указывалось поступление первого взноса во вклад в размере 3 148 000 руб.

На момент принятия денежных средств во вклад, ФИО2 являлся руководителем операционного офиса и согласно должностной инструкции и доверенности в полном объеме обладал полномочиями на совершение сделок по принятию денежных средств во вклады от физических лиц.

ФИО1 стало известно, что в отношении ФИО2 расследуется уголовное дело, возбужденное по факту хищения им денежных средств вкладчиков банка в особо крупном размере путем мошенничества с использованием служебного положения, по которому ФИО1 был признан потерпевшим.

До заключения указанного выше договора ФИО1 с ФИО2 знаком не был и каких-либо межличностных отношений не имел.

ФИО1 неоднократно обращался в Банк с заявлением о возврате вкладов с причитающимися процентами, предусмотренных договором.

На заявления ФИО1 получил ответы от 03.08.2020 N; от 07.08.2020 N; от 31.08.2020 N, в которых сообщается об отсутствии правоотношений между Банком и ФИО1, в связи тем, что, якобы, открытых счетов на его имя и, соответственно, денежных средств, переданных ФИО1 в Банк для размещения во вклады, не имеется.

Размещая вклады в Банке, ФИО1 действовал разумно и добросовестно, абсолютно полагаясь на защищенность его денежных средств, таким же образом полагаясь на добросовестность должностных лиц банка, обладающих соответствующими полномочиями.

Каких-либо подозрений о противоправных действиях управляющего и сотрудников Банка у ФИО1 не было, как и не было сомнений и в защищенности его денежных средств, размещенных во вклады.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2, ФИО1 были даны следственным органам исчерпывающие сведения об обстоятельствах и месте передачи денежных средств во вклад.

Следствию также были переданы оригиналы банковских документов, а именно договора, ордера, справки о состоянии счетов по вкладам.

Наличие у ФИО1 денежных средств для размещения во вклад подтверждается документально.

Кроме того, в ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что у ФИО1 ранее были размещены денежные средства но вклады в других банках. Доказательства наличия денежных средств приложены к иску.

У ФИО1 были вклады в КБ "Бум-Банк" (ООО), КБ "Московский клиринговый Банк", Банк "Евростандарт", Банк "Развитие", после закрытия которых вклады ему были возвращены по системе страхования вкладов, в общей сумме 5 600 000 руб.

Для размещения денежных средств во вклады в ПАО "МИнБанк" ФИО1 были сняты денежные средства с вклада в Банке "Нальчик", АО "Россельхозбанк" и ПАО "Сбербанк", что подтверждено материалами следствия по уголовному делу, расследуемому в отношении ФИО2

После того как ФИО1 стало известно о хищении с его счета денежных средств в размере 3 000 000 руб, размещенных в ПАО "МИнБанк" во вклад N от 29.11.2017, отказе Банка вернуть ему указанную сумму, ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с ПАО "Московский Индустриальный банк" суммы вклада, причитающихся процентов и штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Данный иск ФИО5 был удовлетворен решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2022.

В настоящее время ПАО "Промсвязьбанк" является правопреемником ПАО "Московский Индустриальный банк".

13.07.2023 ФИО1 обратился в ПАО "Промсвязьбанк" с требованием вернуть денежные средства, размещенные во вкладе, на что 28.07.2023 получил отказ.

Сумма долга по состоянию на 07.08.2023 составляет 12 830 342, 47 руб, в том числе: основной долг - 8 600 000 руб.; проценты по вкладу - 4 230 342, 47 руб.

Причиненный неправомерными действиями Банка моральный ущерб истец оценивает в 200 000 руб.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования ФИО1 просил взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" сумму вклада по договору банковского вклада N VIP от 04.07.2018 в размере 8 600 000 руб, проценты по договору банковского вклада по состоянию на 07.08.2023 в размере 4 230 342, 47 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 415 171, 23 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60 000 руб.

15.09.2023 ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора банковского вклада незаключенным.

В обоснование встречного иска указано, что договор банковского вклада банком с ФИО1 не заключался, вклад "Накопительный" на условиях, перечисленных в представленных ФИО1 документах, в Банке никогда не существовал и на таких условиях не мог быть заключен. Денежные средства по указанному вкладу от ФИО1 в кассу банка не поступали, момент заключения договора нельзя считать наступившим, нет отражений банковских операций в бухгалтерской отчетности, у ФИО1 отсутствовала финансовая возможность заключения договора.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2023 иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ФИО1 взыскана сумма вклада по договору банковского вклада N VIP от 04.07.2018 в размере 8 600 000 руб, проценты по договору банковского вклада N VIP от 04.07.2018 за период с 17.08.2018 по 05.07.2021 в размере 1 988 835, 59 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 07.08.2023 в размере 1 594 416, 43 руб, компенсация морального вреда - 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 6 141 626, 01 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 60 000 руб, а всего - 18 484 878, 03 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного иска ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО1, ФИО2о признании договора банковского вклада незаключенным - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

ФИО1 представил возражения на кассационную жалобу, в которых критикуются изложенные в ней доводы и содержится просьба об оставлении ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" ФИО6 поддержала доводы кассационной жалобы, ФИО1 и его представитель ФИО7 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц и заключения прокурора ФИО8, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 834, 836, 433, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что ФИО1 представлены надлежащие и достаточные доказательства внесения денежных средств по Договору в кассу ответчика (Банка), в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Банка в пользу ФИО1 денежных средств по Договору - суммы вклада, процентов по нему с 17.08.2018 по 05.07.2021, процентов за пользование денежными средствами с 06.07.2021 по 07.08.2023 и компенсации морального вреда и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Банка к ФИО1 и ФИО2 о признании договора незаключенным и отсутствии обязанности по возврату спорной задолженности по нему, указав, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники Банка, имел все основания полагать, что полученные им в Банке документы, в которых указано на факт внесения им денежных средств, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения на вклад денежных средств..

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда об удовлетворении иска, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Банка о фиктивном характере договора вклада, недобросовестном поведении истца, хищении денежных средств ФИО2 являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В указанной части доводы кассатора фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Однако суд кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Право переоценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что судом за период с 06.07.2021 по 07.08.2023 взысканы проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по договору банковского вклада, как указано в исковом заявлении, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку обращаясь с иском в суд ФИО1 просил взыскать с ответчика проценты за пользование его денежными средствами.

Доводы кассатора о неприменении судом моратория на начисление неустоек с 01.04.2022 по 01.10.2022 суд кассационной инстанции находит несостоятельными, так как взысканные судом проценты не являются финансовой санкцией, а представляют собой плату за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

Г.Ф. Усманова