Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-4263/2024[88-5541/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности на домовладение, выделении доли в натуре, разделе помещений в натуре, выделе в собственность части жилого дома, обязании выполнить работы по переоборудованию жилого дома, взыскании стоимости части выделяемого жилого дома, взыскании судебных расходов, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30.07.2020, дополнительное решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.02.2024, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре, обязании выполнить работы по переоборудованию жилого дома, взыскании стоимости части выделяемого жилого дома и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежат 0, 20 доли, а её бывшему супругу ФИО2 - 0, 10 доли из 0, 30 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ФИО12, "адрес". Ответчик препятствует ей в пользовании спорным жилым домом, в связи с чем она вынуждена арендовать жильё. В то же время имеется техническая возможность выделить ей из общего имущества часть доли в натуре и переоборудовать сё в изолированную собственность.

Уточнив заявленные требования, просила прекратить право долевой собственности сторон на указанный жилой дом, выделить в натуре долю истца из общей долевой собственности, произведя раздел по предложенному истцом варианту.

ФИО2 предъявил встречный иск, в котором просил определить порядок пользования спорным жилым домом по предложенному им варианту.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30.07.2020 с учетом дополнительного решения суда от 10.11.2020 иск ФИО1 удовлетворен частично, в иске ФИО6 отказано.

Суд произвел раздел находящихся в собственности ФИО1 и ФИО6 помещений жилого дома в соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы от 05.03.2020, выполненной экспертом ФИО4 ООО "Ирпроект".

Расходы по переоборудованию дома в сумме 228 536 руб. суд возложил на стороны в равных долях.

С ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана разница в стоимости выделяемой доли (5, 3 кв.м) в размере 185 144 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО5 о прекращении права долевой собственности, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на изготовление технического паспорта, доверенности суд отказал.

С ФИО1 в пользу ООО "Ирпроект" взысканы расходы на проведение судебной строительной экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.02.2024 решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения суда в части удовлетворения требований о выделе доли в натуре, разделе помещений в натуре, выделе в собственность части жилого дома, обязании выполнить работы по переоборудованию жилого дома изменено.

Суд разделил находящийся в долевой собственности жилой дом в соответствии с заключением судебной строительской экспертизы ООО "Эксперт-Альянс" от 27.12.2023.

Расходы по переоборудования жилого дома в размере 277 028 руб. суд возложил на ФИО1 в размере 184 685, 33 руб. и на ФИО6 в размере 92 342, 66 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С ФИО6 в пользу ООО "Эксперт Альянс" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе и уточнениях к ней ФИО6 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке имеются.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Исходя из приведенных нормативных положений, целью раздела общего имущества является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно пункту 6 приведенного постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4).

Кроме того, земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая спор, суд приведенные положения закона и акта его толкования не учел.

Как установлено судом, собственниками жилого дома, расположенного по адресу; ФИО13, "адрес", являются ФИО1 - 1/5 доля, ФИО6 - 1/10 доля, ФИО7 - 29/100 доли, ФИО8 - 16/100 доли.

Собственников оставшихся 25/100 долей жилого дома суд не установил.

Производя раздел жилого дома по варианту, предложенному экспертом, суд исходил из того, что при разделе домовладения определяемые каждому из совладельцев помещения будут иметь изолированные друг от друга выходы с земельного участка.

В связи с тем, что раздел дома произведен с отступлением от идеальных долей сторон, суд взыскал с ФИО6 в пользу ФИО1 денежную компенсацию.

В то же время отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о прекращении общей долевой собственности, суд исходил из отсутствия возможности выделения ФИО1 изолированной части жилого дома и хозяйственных построек.

Таким образом, судом фактически произведен выдел доли ФИО1 и ФИО6 только в жилом доме, без учета вспомогательных помещений, что противоречит нормам материального права.

Кроме того, производя выдел доли ответчиков в жилом доме, суд не разрешилвопрос о выделе земельного участка, на котором расположена часть жилого дома.

Также суд не привлек к участию в деле всех долевых собственников жилого дома, поскольку реальный выдел доли одного из сособственников по смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации означает утрату им права на общее имущество и влечет перераспределение долей оставшихся участников долевой собственности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона не были устранены судом апелляционной инстанции, который изменил постановленное по делу решение в части раздела жилого дома в натуре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.02.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

Г.Ф. Усманова