Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-4264/2024[88-5416/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Трегуловой К.К, Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Боровицкое Страховое общество" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "Боровицкое Страховое Общество" на решение Советского районного суда г. Владикавказ республики Северная Осетия-Алания от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 06 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, выслушав пояснения представителя АО "Боровицкое Страховое Общество" - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Боровицкое Страховое Общество" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 13.03.2020 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО "Боровицкое страховое общество" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. 25.03.2020 истец обратился в АО "Боровицкое страховое общество" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. 07.04.2020 АО "Боровицкое страховое общество" письмом N7-07/04 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения. 14.05.2020 ФИО1 обратился в АО "Боровицкое страховое общество" с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив экспертное заключение ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований "РОСТЭКС" N 398-в/20 от 25.04.2020. 20.05.2020 АО "Боровицкое страховое общество" письмом N уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился в АНО СОДФУ. Решением финансового уполномоченного от 28.07.2020 истцу также отказано в удовлетворении обращения.

Решением Советского районного суда г. Владикавказ республики Северная Осетия-Алания от 24 августа 2023 года исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "Боровицкое Страховое Общество" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Акционерного Общества "Боровицкое Страховое Общество" в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 375225, 43 рублей, неустойка в размере 200000 рублей за период с 14.04.2020 по 19.08.2020, штраф в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы за оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату представительских услуг в размере 15000 рублей, а всего 755225, 43 рублей. Суд постановилвзыскать с Акционерного Общества "Боровицкое Страховое Общество" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 3752 рубля за каждый день просрочки, начиная с 20.08.2020г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 200000 (двести тысяч) рублей. Исковые требования ФИО1 о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканную судом сумму, исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, оставлены без удовлетворения. С Акционерного Общества "Боровицкое Страховое Общество" в доход муниципального образования г. Владикавказа взыскана сумма государственной пошлины в размере 10452 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 06 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Боровицкое Страховое Общество" ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Владикавказ республики Северная Осетия-Алания от 24 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 06 февраля 2024 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, ссылается на то, что расходы за проведение независимой экспертизы взысканы судами незаконно, поскольку истец обратился в ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований "Ростэк" до обращения к финансовому уполномоченному. Представитель заявителя АО "Боровицкое Страховое Общество" выразил несогласие с экспертным заключением ООО "ЭПЦ "Гражданское дело", поскольку оно получено с нарушением закона, так как экспертом административный материал проанализирован не был, эксперт не изучил фазы столкновения, в заключении отсутствует анализ вещно-следовой обстановки. Кроме того, эксперт, не проводя полного анализа следов на левой боковой поверхности автомобиля, установил, что они были образованы от опоры ЛЭП; характер следов на поверхности детали левой боковой части кузова не был в полной мере исследован, исследования о возможности срабатывания систем безопасности носят вероятностный характер. Кроме того, отмечает, что суды нарушили правила оценки доказательств. Вывод суда о согласованности заключения ООО "ЭПЦ "Гражданское дело" обстоятельствам дела не соответствует.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО "Боровицкое Страховое Общество" Петросян И.В, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что в результате ДТП, произошедшего 13.03.2020 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО "Боровицкое страховое общество" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

25.03.2020 ФИО1 обратился в АО "Боровицкое страховое общество" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

АО "Боровицкое страховое общество" 30.03.2020 организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений транспортного средства истца, АО "Боровицкое страховое общество" организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ".

Согласно экспертному заключению ООО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ" от 02.04.2020 N 151-20-0 (эксперт-техник Арабей И.Е, регистрационный N2267), повреждения, обнаруженные на транспортном средстве истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.03.2020.

АО "Боровицкое страховое общество" 07.04.2020 письмом N7-07/04 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "Боровицкое страховое общество" с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг эксперта - техника в размере 10000 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований "РОСТЭКС" N398-в/20 от 25.04.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 493763, 24 рублей, с учетом износа - 326182, 74 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 471200 рублей, величина стоимости годных остатков транспортного средства - 68607 рублей.

20.05.2020 АО "Боровицкое страховое общество" письмом N13-20/05 уведомило ФИО13. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, Чочиев Т.А. обратился к финансовому уполномоченному, которым было организовано проведение экспертизы в ООО "Апэкс Труп".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Апэкс Труп" от 13.07.2020 N1677080 (эксперт-техник Сидоров В.В, регистрационный N6033), повреждения на транспортном средстве истца не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 28.07.2020 ФИО1 отказано в удовлетворении обращения.

С целью надлежащего, всестороннего, объективного установления обстоятельств ДТП судом по делу была назначена в ООО "Союз-Эксперт" судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, согласно выводам которой, имеющиеся повреждения автомобиля истца по своему механизму образования, характеру и локализации соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.03.2020, размер причиненного ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет 322146, 48 рублей.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 16.08.2021 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания и кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена, все принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В определении Верховного Суда Российской Федерации одним из оснований для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций указано то обстоятельство, что суд первой инстанции, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям процессуального закона, не назначил повторную судебную экспертизу для установления факта наступления либо ненаступления страхового случая.

По этим основаниям и на основании ходатайства представителя ответчика районным судом первой инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с поручением проведения ее ООО "Центр судебной экспертизы и оценки".

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ООО "Центр судебной экспертизы и оценки", посчитал его надлежащим доказательством по делу, взыскав страховое возмещение в размере 375225, 43 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, вместе с тем, оценивая экспертное заключение ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" указал, что в нарушение требований Единой методики графическая модель столкновения транспортных средств, имеющаяся на листах 17, 18 заключения ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" N181-06/2023, не содержит расшифровки условных обозначений участвовавших в ДТП транспортных средств и объектов, с которыми они вступали в контакт в ходе ДТП, а также указания на стадии ДТП; имеющиеся в заключении фотографии поврежденных элементов транспортного средства истца не подписаны, в связи с чем неспециалисту невозможно понять, какая деталь и какие повреждения изображены на фото (листы 19-23); кроме того, эксперт Сулейманов Р.С. не произвел сравнение зон контакта транспортных средств, следов и повреждений на совпадающие признаки, что в совокупности вызывает сомнения в обоснованности данного им заключения.

Поскольку без использования специальных познаний невозможно было правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов, судебная коллегия суда апелляционной инстанции назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "ЭПЦ "Гражданское дело".

Согласно заключению ООО "ЭПЦ "Гражданское дело" N40-11-23 от 19.12.2023 (эксперт-техник Фомин Е.А, регистрационный N5258), заявленные истцом повреждения автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 13.03.2020. Все заявленные истцом повреждения автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, были образованы в результате ДТП от 13.03.2020. При данных обстоятельствах ДТП были созданы достаточные условия для срабатывания системы безопасности на автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак Е522ОК15. Действия водителя ФИО5 находятся в прямой причинной связи с наездом автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N на бетонный столб ЛЭП. Исходя из исследования административного материала ГИБДД в данном ДТП нарушения водителем ФИО10 п.10.1 ПДД не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, без учета износа запасных частей составляет 479200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с учетом износа запасных частей составляет 278300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП с учетом вычета процента поврежденных деталей составляет 448400 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 94691 рублей.

Судебным экспертом ФИО9 в ходе экспертизы подробно исследована возможность (невозможность) получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и представленных в дело доказательствах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, произведено сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего со столбом ЛЭП, проанализированы сведения, зафиксированные в документах о ДТП, произведено их сравнение с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства, выстроена графическая модель ДТП.

Судом апелляционной инстанции дана оценка заключению ООО "ЭПЦ "Гражданское дело" N40-11-23 от 19.12.2023, оно принято в качестве допустимого доказательства, поскольку имеет преимущественное доказательственное значение по отношению к экспертным заключениям ООО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ" от 02.04.2020 N 151-20-0 и ООО "Апэкс Груп" N1677080 от 13.07.2020, согласуется с административным материалом ГИБДД, актом осмотра транспортного средства, заключение повторной судебной автотехнической экспертизы отвечает требованиям Единой методики; судебный эксперт ФИО9 является компетентным лицом, имеющим необходимое образование и стаж экспертной деятельности, состоит в государственном реестре экспертов-техников, перед началом экспертизы был предупрежден руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Податель кассационной жалобы выражает несогласие с экспертным исследованием ООО "ЭПЦ "Гражданское дело".

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходили из того, что сторона ответчика не обосновала необходимость ее проведения. Несогласие ответчика с результатом экспертного исследования, безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются.

Вместе с тем экспертное заключение ООО "ЭПЦ "Гражданское дело", было признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 13.03.2020, транспортное средство истца "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения и страховой случай имел место.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о несогласии с взысканными расходами за проведение независимой экспертизы в ООО "Ростэк", подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который подробно аргументирован, взысканные расходы подлежат взысканию в рамках действующего законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемые АО "Боровицкое Страховое Общество" судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказ республики Северная Осетия-Алания от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Боровицкое Страховое Общество" - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи К.К. Трегулова

О.А. Козлов