Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-4281/2024[88-5413/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Трегуловой К.К, Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ДОМ. РФ" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе АО "ДОМ. РФ" на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 января 2024 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 16 июня 2014 г. между ООО Дагестанский коммерческий банк "Дагэнергобанк" и ФИО1, ФИО2 был заключён кредитный договор N 43, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 1 300 000 руб. на срок 240 календарных месяцев под 12, 65 % годовых, для целевого использования - приобретения квартиры, а Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 1.1 кредитного договора денежные средства были предоставлены заемщику путем перечисления суммы кредита на банковский счет N в ООО "Дагэнергобанк", открытый на имя ФИО1

Согласно п. 2.3.4 договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды.

В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО "ДОМ.РФ", что подтверждается справкой о наличии закладной на счете ДЕПО, выданной АО "Газпромбанк", ведущим депозитарный учет Закладных, согласно которой, владельцем счета ДЕПО, является АО "ДОМ.РФ".

Также истец обращает внимание на тот факт, что в даты перехода прав требования по кредитному договору, Заемщик совершал платежи новому кредитору в счет учета остатка задолженности по Кредитному договору, тем самым признав право требования нового кредитора.

Согласно п. 1.2.8 договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона.

16 июня 2014 г. ФИО1, ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры приобрели в общую совместную собственность имущество в виде квартиры по адресу: "адрес"

Истцом суду представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что в связи с внесением денежных средств, истец считает необходимым уточнить исковые требования, где по состоянию на 05 октября 2023 года сумма задолженности заемщиков по кредитному договору составила 1057491, 31 руб, из которой 1041644, 24 руб. задолженность по основному долгу, 13531, 15 руб. задолженность по процентам, 2315, 9 руб. задолженность по пеням.

С учетом уточненных требований истец просил суд:

- расторгнуть кредитный договор N43 от 16 июня 2014 г, заключенный между ООО Дагестанский коммерческий банк "Дагэнергобанк" и ФИО1, ФИО5;

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по состоянию на 05 октября 2023 года по договору займа N43 от 16 июня 2014 г, в размере 1057491, 31 руб. из которой 1041644, 24 руб. задолженность по основному долгу, 13531, 15 руб. задолженность по процентам, 2315, 92 руб. задолженность по пеням, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 26339, 13 руб.;

- обратить взыскание на принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО5, предмет залога в виде квартиры расположенной по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену в размере 1487200 руб, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 13 октября 2023 года исковое заявление Акционерного общества "ДОМ.РФ" к ФИО1 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора удовлетворено частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО5 в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" задолженность по оплате государственной пошлины в размере 3488 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества "ДОМ.РФ" к ФИО1 и ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и компенсации расходов по уплате государственной пошлины в остальной части - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 января 2024 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя истца АО "ДОМ.РФ" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части распределения судебных расходов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то обстоятельство, что ответчики добровольно погасили просроченную задолженность в ходе рассмотрения дела в суде.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения были допущены судами при разрешении вопроса о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с п. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принятые судами судебные акты указанным требованиям в полной мере с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, не соответствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 05 октября 2023 года просроченная задолженность по основному долгу у ответчиков отсутствует, но имеется долг по процентам в размере 13531, 15 руб. и по пеням - 2315, 92 руб, итого - 15847, 07 руб, что относительно оставшейся части кредита в размере 1041644, 24 руб, общей цены кредитного договора и стоимости заложенного имущества, является незначительной суммой и не может квалифицироваться в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, как существенное нарушение договора.

Более того, после даты составления расчета задолженности, ответчиком уплачено истцу 20000 руб, что превышает сумму долга в размере 15847, 07 руб, т.е. осуществлена переплата.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму задолженности в размере 114417, 67 руб. при первоначальном обращении с рассматриваемым иском и, последующую оплату задолженности в ходе судебного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании государственной пошлины в размере 3488, 35 руб. от указанной суммы, поскольку при обращении в суд с иском, требования в части взыскания этой суммы, были обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а выводы судов в указанной части сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем их нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, удовлетворяя требование банка о возмещении понесенным им судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3488, 35 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у Банка имелись основания для обращения в суд с требованиями о взыскании суммы задолженности в размере 114417, 67 руб.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным обстоятельствам и вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что условием возмещения истцу понесенных судебных расходов является совокупность двух обстоятельств: правомерность заявленных исковых требований и их добровольное удовлетворение ответчиками после подачи иска.

Из материалов дела и изложенных судом апелляционной инстанции обстоятельств, установленных судом, следует, что Банк правомерно досрочно истребовал сумму займа в связи с нарушением ответчиками графика платежей.

При этом просроченная задолженность погашена ответчиками после принятия искового заявления к производству суда в ходе судебного разбирательства, дальнейшее внесение платежей в соответствии с установленным графиком произошло также в ходе рассмотрения дела по существу.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенного толкования неверно разрешилвопрос о распределении судебных расходов, понесенных стороной истца.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 января 2024 года в части распределения судебных расходов - отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи К.К. Трегулова

З.М. Ошхунов