Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-4402/2024[88-5519/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Усмановой Г.Ф, с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" и кассационному представлению прокуратуры Республики Дагестан на решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 31.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14.12.2023, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с приведенным иском, уточнив заявленные требования просила взыскать с ответчика страховое возмещение 2 025 000 руб, неустойку в размере 1% от суммы присужденного судом страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2021 и по день принятия судом решения в размере - 2 025 000 руб, неустойку в размере 1% от даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения в размере - 1 012 500 руб, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб, расходы по ксерокопированию и заверению нотариусом копий документов - 1 000 руб, расходы на оплату почтовых и канцелярских расходов - 1 000 руб, расходы по составлению нотариальной доверенности ФИО13 - 1 100 руб.

В обоснование иска указала, что 13.06.2018 на 6 км автодороги "Манас-Сергокола" по вине водителя автомобиля "Камаз-5410" ФИО3 произошло столкновение с автомобилем ГАЗ-322132 под управлением ФИО8, осуществлявшего пассажирскую перевозку по маршруту Махачкала-Акуша.

В результате данного ДТП, пассажир автомашины ГАЗ322132, государственный регистрационный знак ФИО14, ФИО4, 1980 года рождения, с различными телесными повреждениями был доставлен в больницу РОТЦ г. Махачкалы, где скончался.

Истцу стало известно, что автогражданская ответственность перевозчика водителя автомашины ГАЗ322132, государственный регистрационный знак ФИО15, ФИО8, который осуществлял перевозку пассажиров на момент ДТП 13.06.2018 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N N ФИО16 в страховой компании СПАО "Ингосстрах".

13.06.2021 в адрес СПАО "Ингосстрах" направлено заявление об осуществлении страховой выплате.

Письмом от 28.06.2021 за исх. N в выплате страхового возмещения отказано, поскольку гражданская ответственность перевозчика ООО "Автостанция Южная" при использовании автобуса ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ФИО17, на дату ДТП 13.06.2018 не была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Решением Акушинского районного суда Республики Дагестан иск ФИО1 удовлетворен частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 2 025 000 руб, неустойка - 2 025 000 руб, расходы по ксерокопированию и заверению нотариусом копий документов в размере - 1 000 руб, почтовые и курьерские расходы - 400 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 2 035 700 руб, а всего 6 107 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14.12.2023 решением суда первой инстанции изменено, размер неустойки снижен с 2 025 000 руб. до 2 000 000 руб, размер штрафа снижен с 2 035 700 руб. до 1 000 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Прокурором принесено кассационное представление с просьбой об отмене состоявшихся по делу решений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" ФИО5 поддержала доводы кассационной жалобы.

Прокурор ФИО6 поддержал доводы кассационного представления.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

До начала рассмотрения дела от представителя истца ФИО1 - ФИО7 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 24.06.2024 в 10 час. 50 мин, в связи с тем, что представитель истца находится в другом городе, где участвует в другом судебном процессе. Кроме того, ввиду болезни он не мог своевременно сформировать позицию по данному гражданскому делу.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, полагавших об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представитель истца ФИО7 не был лишен возможности заявить об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Учитывая, что дело рассматривается судом с 06.12.2022, ссылка ФИО7 на невозможность сформировать позицию по делу признается судом кассационной инстанции несостоятельной.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО5, заключение прокурора ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ФИО18, имеется в списке застрахованных транспортных средств, данное транспортное средство под управлением водителя ФИО8 13.06.2018 выполняло перевозку пассажиров с ООО "Автостанция Южная", с которой водитель ФИО8 состоял в трудовых отношениях. СПАО "Ингосстрах" не выполнило требования закона о выплате страхового возмещения.

Отклоняя доводы страховщика об исключении указанного автомобиля из договора страхования, суд исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" не представила суду заверенную копию заявление (обращение) генерального директора ООО "Автостанция южная" ФИО9 либо его представителя, направленное в адрес страховой компании СПАО "Ингосстрах" об исключении из договора страхование N транспортного средства ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ФИО19, банковские документы, подтверждающие возврат страхователю части суммы страховой премии.

Также ответчиком не представлены документы, подтверждающие направление уведомления в адрес Роспотребнадзора по Республики Дагестан о расторжении договора страхования N и об исключении из списка автобуса ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ФИО20.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда, указав, что из письменного ответа Национального Союза страховщиков ответственности от 10.01.2023 следует, что по данным Автоматизированной информационной системы НССО, созданной во исполнение требований Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ, в автоматизированной информационной системе имеются сведения о договоре обязательного страхования ФИО21, заключенного между страховой компанией СПАО "Ингосстрах" и страхователем ООО "Автостанция Южная". Дата начала действия договора 25.01.2018, дата окончания его действия - 24.01.2019, указан вид перевозок: автобусные перевозки (регулярные и по заказам) в международном и междугородном сообщении, в пригородном сообщении и (или) перевозки по заказам в городском сообщении. Данный договор обязательного страхования действовал 13.06.2018.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выводами суда исходя из следующего.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Устанавливая, что автомобиль ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ФИО22, имелся в списке застрахованных транспортных средств на дату ДТП, что заявление директора ООО "Автостанция Южная" об исключении из договора страхования данного транспортного средства не представлено, равно как не представлено доказательств возврата части страховой премии, суд в нарушение правил оценки доказательств не дал оценки иным представленным доказательствам, а именно аддендуму N ФИО23, согласно которому указанный выше автомобиль исключен 06.04.20218 из числа застрахованных транспортных средств, ведомости учета начисленной страховой премии за период с 01.01.2018 по 20.09.2023, ответу НССО от 10.11.2023, из которого следует, что указанное выше транспортное средство было включено в договор страхования 04.04.2018 дополнительным соглашением ФИО24 и дополнительным соглашением ФИО25 06.04.2018 исключено из договора страхования.

Кроме того, суд, ссылаясь на отсутствие доказательств возврата страховой премии, не дал оценки дополнительному соглашению между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Автостанция Южная" об исключении автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ФИО26, из числа застрахованных транспортных средств применительно к положениями статей 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Формальное согласие с представленными одной из сторон доказательствами и их цитирование надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Нарушения правил оценки доказательств, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции не устранены.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14.12.2023 и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" и кассационному представлению прокурора завершено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14.12.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Акушинского районного суда Республики Дагестан от 31.03.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14.12.2023.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

Г.Ф. Усманова