Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-4441/2024[88-5498/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Израева Александра Робертовича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанностей, по кассационной жалобе Израева Александра Робертовича на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО8, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Израев А.Р. в обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю от 24 декабря 2021 года N об отказе в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю назначить Израеву А.Р. соответствующую пенсию с момента обращения за страховой пенсией, то есть с сентября 2021 года.

В обоснование требований указал, что имеет двойное гражданство: Российской Федерации и Государства "данные изъяты", имеет регистрацию в Российской Федерации по адресу: Ставропольский край, г. "адрес", то есть постоянное место жительства.

У Израева А.Р. возникло право на страховую пенсию по старости по Российскому законодательству, в связи с чем он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, но ему незаконного отказали в удовлетворении заявления, так как не подтверждено его постоянное проживание на территории Российской Федерации.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований Израева А.Р. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, назначении пенсии, отказано.

В кассационной жалобе Израева А.Р. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю просит судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2021 года Израев А.Р, ДД.ММ.ГГГГ г.р, обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю с заявлением о назначении страховой пенсии по старости соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю от 24 декабря 2021 года N Израеву А.Р. отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с нарушением процедуры обращения за установлением пенсии.

В оспариваемом решении указано, что пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации и (или) Государства ФИО2, проживающих на территории указанных государств и подпадавших или подпадающих под их законодательство, осуществляется с применением норм Договора между Российской Федерацией и Государством ФИО2 о сотрудничестве в области социального обеспечения от 06 июня 2016 года, ратифицированного на основании Федерального закона "О ратификации договора между Российской Федерацией и Государством ФИО2 о сотрудничестве в области социального обеспечения" от 19 декабря 2016 года N426-ФЗ, согласно которым в целях реализации права на пенсию застрахованное лицо обращается в компетентный орган по месту его проживания на территории одной из Договаривающихся Сторон. Граждане, постоянно проживающие на территории Государства ФИО2 вправе обратиться в Институт национального страхования Государства ФИО2, а постоянно проживающие на территории Российской Федерации - в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их проживания.

Из паспорта гражданина Российской Федерации следует, что Израев А.Р. зарегистрирован по месту жительства на территории Российской Федерации по адресу: "адрес".

При обращении 11 сентября 2021 года Израевым А.Р. указано, что он является как гражданином Российской Федерации и гражданином Государства ФИО2.

20 сентября 2021 года пенсионным органом вынесено решение о приостановлении срока рассмотрения заявления в связи с проведением проверки не более трёх месяцев. Проверка производилась в связи с запросом в компетентные органы Государства ФИО2 сведений о факте постоянного проживания и получения (не получения) пенсии на территории Государства ФИО2, необходимых для назначения страховой пенсии по старости. По истечении указанного срока проведения проверки, рассмотрение заявления возобновлено 20 декабря 2021 года.

Согласно информации, полученной из компетентного органа Государства ФИО2, подтверждён факт проживания ФИО1 с 1999 года на территории Государства ФИО2 на основании сведений Института ФИО2 (п.8 Информационного формуляра (Дополнительная информация)).

В целях реализации указанного договора от 06 июня 2016 года, заключено Административное соглашение между Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министром социального обеспечения и услуг Государства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Административного соглашения, с целью реализации права на пенсию в соответствии со статьями 10, 11, 26 Договора, застрахованное лицо либо член его семьи обращается в компетентное учреждение по месту его проживания на территории одной из Договаривающихся Сторон, определённого п.п.6 п.1 ст.1 Договора. Соответственно по вопросам пенсионного обеспечения граждане обращаются в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение по месту своего жительства независимо от того, на пенсию какого из государств претендуют.

Как следует из ответа на запрос суда первой инстанции начальника отряда пограничного контроля ФСБ РФ в международном аэропорту Шереметьево от 31 августа 2023 года N и прилагаемых сведений о пересечении Государственной границы Российской Федерации Израева А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 29 июля 2016 года по 10 марта 2023 года (дата выезда в Государство ФИО2), Израев А.Р. находился на территории Российской Федерации менее трёх месяцев (с 29 июля 2016 года по 09 августа 2016 года, с 19 мая 2017 года по 08 июня 2017 года, с 02 августа 2018 года по 10 августа 2018 года, с 26 июня 2019 года по 17 июля 2019 года, с 21 февраля 2023 года по 10 марта 2023 года).

По сведениям посольства Российской Федерации в Государстве ФИО2 от 21 ноября 2019 года N/КО Израев А.Р. состоит на консульском учёте в Посольстве России в ФИО2 с 1999 года. Выехал из России, по заграничному паспорту на постоянное место жительства в ФИО2.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.39 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 8, ч.8 ст.22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 в 1999 году выехал из Российской Федерации в Государство ФИО2 на постоянное место жительства.

Институтом ФИО2 подтверждён факт проживания ФИО1 в Государстве ФИО2 с 1999 года, где он получает пособие по инвалидности, за последние семь лет находился на территории Российской Федерации менее трёх месяцев, что свидетельствует о том, что ФИО1 на территории Российской Федерации постоянно не проживает, сохранение регистрации в Российской Федерации само по себе не свидетельствует о фактическом проживании на территории Российской Федерации, в связи с чем ему надлежит обращаться в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение по месту своего жительства независимо от того, на пенсию какого из государств он претендует.

Проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы истца, включая доводы о том, что он периодически проживает на территории Государства ФИО2, где получает пособие по инвалидности, но не пенсию, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Поддубная О.А.