Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-4457/2024[88-5538/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", АО "Пятигорскгоргаз" о взыскании убытков, причиненных неправомерным отключением от газа домовладения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пятигорского городского суда от 14.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.01.2024, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с приведенным иском, в обоснование которого указала, что 28.11.2022 в принадлежащем ей домовладении, расположенном по адресу: "адрес", незаконно был обрезан газ, несмотря на то, что никакой задолженности за потребление газа у нее не имелось, целостность пломбы на газовом счетчике нарушена не была, от замены счетчика она отказалась.

В результате неправомерных действий ответчиков, повлекших обрезку газовой трубы, у нее размерзлись батареи, ей пришлось устанавливать новые батареи в количестве шести штук, для выполнения данных видов работ ей пришлось заключать договор с частным лицом.

Просила взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" стоимость ремонтных работ в ее жилом доме после размерзания отопительной системы в размере 87 000 руб, стоимость проездных билетов, проживания и лечения, а всего в размере 99 000 руб.

Решением Пятигорского городского суда от 14.06.2023 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" принесены возражения на кассационную жалобу, в которых критикуются изложенные в ней доводы и содержится просьба об отказе в ее удовлетворении.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

До начала рассмотрения дела от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия соответствующих медицинских документов.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Как установлено судом, ФИО1 является наследником после смерти ФИО3, умершего 28.06.2015.

ФИО1 является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" с 13.12.2022, поставка осуществляется с момента первичного пуска газа в домовладение по адресу: "адрес", ранее абонентом являлся ФИО3

В указанном жилом доме установлен прибор учета газа - счетчик ВК-G4 N.

В связи с тем, что срок поверки счетчика истца истек, объем потребленного истцом газа с момента окончания срока поверки с 08.01.2021 был определен по нормативам потребления газа.

Судебным приказом от 19.01.2022 с ФИО3 взыскана задолженность за поставленный газ в размере 49 760, 73 руб.

Уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа было направлено абоненту по почте заказным письмом 16.02.2022.

12.09.2022 сотрудниками АО "Газпром газораспределение Ставрополь" в домовладении истца было отключено газоснабжение ввиду неоднократных нарушение сроков оплаты за поставленный газ.

28.11.2022 после обнаружения факта самовольного несанкционированного подключения абонентом к газораспределительной сети своего домовладения путем снятия пломбы и открытия запорного устройства согласно подпункту "г" пункта 6.2. договора поставки газа, подача газа была приостановлена без представительного уведомления абонента, отключение произведено путем отсоединения трубы.

14.02.2023 в связи с устранением абонентом причин, послуживших основанием для отключения-полной оплатой задолженности, поставка газа в домовладении была возобновлена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действий ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и АО "Пятигорскгоргаз" по отключению газа положениям подпункта в) пункта 45 и пункта 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием, не усмотрев оснований для переоценки обстоятельств дела.

Судебная коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит возможным согласиться с выводами судебных инстанций исходя из следующего.

Разрешая спор, суд исходил из правомерности прекращения подачи газа в жилой дом истца ввиду наличия задолженности по оплате за поставленный газ.

Вместе с тем, суд не проверил доводы истца о своевременной оплате за поставленный газ, не установилналичие задолженности, ее размер, за какой период она образовалась, а исходил исключительно из представленных ответчиками сведений о наличии таковой ввиду истечения межповерочного интервала прибора учета и начисления платы по нормативу, тогда как законность действий ответчика по прекращению подачи газа обусловлено наличием задолженности по оплате.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленный газ при наличии приборов учета газа по показаниям прибора (узла) учета газа.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из статей 539, 543 ГК РФ. Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

В соответствии с подпунктом в) пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, абонент обязан, в том числе, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

При этом в пункте 25 указанных Правил закреплено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Таким образом, оплата услуг газоснабжения исходя из фактического потребления объема газа возможна лишь при наличии указанных условий в совокупности. Несоблюдение хотя бы одного из условий не позволяет производить оплату услуг газоснабжения исходя из показаний прибора учета.

Указанное правило обосновано тем, что по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, истечение срока поверки в соответствии с действующим законодательством отнесено к обстоятельствам, наличие которых предоставляет поставщику газа право определить количество потребленного газа по нормативам потребления.

Из положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, часть 1 статьи 5 и часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Истечения срока межповерочного интервала является основанием для определения объема потребления газа, исходя из нормативов потребления.

При этом сам факт нарушения межповерочного интервала приравнивается к отсутствию пробора учета.

Вместе с тем истечение межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению абонента от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

В то же время абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

В материалах дела имеется аттестат аккредитации, из которого следует, что средство измерения ВК-G4, заводской N поверено 20.02.2023 сроком до 19.02.2033 (т. 1, л.д. 45).

Однако данное доказательство, представленное в подтверждение доводов истца о незаконности начисления платы за поставленный газ по нормативу и как следствие незаконности прекращения подачи газа, оценки со стороны суда не получило.

Ссылаясь на вынесенный судебный приказ от 10.01.2022 о взыскании с ФИО3 задолженности за поставленный газ, суд располагал только его незаверенной копией.

Установив, что ФИО3 умер 28.06.2015, суду следовало проверить был ли отменен данный судебный приказ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям закона не отвечают.

Исходя из изложенного судебная коллегия пришла к выводу о неверном применении судом норм материального и процессуального права и наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пятигорского городского суда от 14.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.01.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

Г.Ф. Усманова