Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-4479/2024[88-5515/2024]

по делу N 88 - 5515/2024

дело N 2-2682/2021

в суде первой инстанции

26RS0001-01-2014-016002-52

26 июня 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 08 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2021 года исковые требования ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "НИКА" задолженность по кредитному договору N-лб от 12.03.2012, образовавшуюся по состоянию на 20.10.2014, в размере 2795838, 87 рублей; проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка кредита в размере 2513927, 19 рублей, начиная с 21.10.2014 в размере 17 % годовых по день полного возврата суммы кредита, а также пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0, 03 % за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 2513927, 19 рублей, начиная с 21.10.2014 и по день фактического исполнения решения суда.

Суд обратил взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2, - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Определил способ реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов с начальной стоимостью недвижимости в размере 3936000 рублей. Из суммы, вырученной от реализации предмета ипотеки, уплатить суммы долга ответчика ФИО1 перед истцом.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "НИКА" расходы по уплате государственной пошлины в размере 26179, 19 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2021 оставлены без изменения.

Турьев А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 ноября 2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 апреля 2021 года - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2024 года определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 ноября 2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 ставится вопрос об отмене определения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 08 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2024 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм права.

Обжалуя законность судебных постановлений, заявитель указывает, что кредит заключался в учебных целях для работы ООО "КМ". Фирма не предоставила доказательств получение им денег. Кроме того ООО "НИКА" не имеет соответствующей лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, руководствуясь положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не являются теми обстоятельствами, с которыми ст. 392 ГПК РФ связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав, что представленным заявителем документам (договору об оказании услуг N01 от 26.09.2011, заключенному между КБ "Инвестрастбанк" (ОАО) и ООО "Кредитный магазин", акту зачета взаимных требований N1 от 20.12.2013), а также доводам о существовании взаимных расчетов между банком и ООО "Кредитный магазин", дана надлежащая оценка в решении суда от 13.04.2021.

Доводы частной жалобы о том, что ООО "НИКА" - это коллекторское агентство, не являющееся банком и не имеющее лицензии, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства существовали на момент принятия судом решения, а потому не являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых не знал и не мог знать ФИО1, а также суд первой инстанции при вынесении решения.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в деле, мотивировав свои выводы в апелляционном определении.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 08 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная