Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-4491/2024[88-5536/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЛЦ", ИП ФИО1 к ФИО2, ПАО "МТС-Банк" о признании недействительной (ничтожной) сделки, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, прекращения права собственности на нежилое помещение, аннулировании записи о регистрации права, по кассационной жалобе ИП ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.03.2024, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1, ООО "ЛЦ" обратились в суд с приведенным иском, уточнив заявленные требования просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 16.04.2022, заключенный между ПАО "МТС-Банк" и ФИО2 о продаже нежилого помещения, кадастровый номер ФИО11 условный номер ФИО12: ФИО18. ФИО14; ФИО15; ФИО17. ФИО19; ФИО20, инвентарный номер ФИО21 общей площадью 584, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", прекратить право собственности ФИО2 на указанное нежилое помещение и аннулировать запись о регистрации права собственности права собственности N от 11.11.2019 на указанное помещение.

Требования мотивированы тем, что спорное имущество фактически не передавалось ни ПАО "МТС-Банк", ни ФИО2 ООО "ЛЦ" продолжает нести бремя содержание указанного имущества. ПАО "МТС-Банк" и ФИО2, приобретая имущество ООО "ЛЦ", злоупотребили своим правом. Нежилое помещение, принадлежащее ООО "ЛЦ", было передано Банку по заниженной цене, по недействующему отчету об оценке, без проведения торгов. Сделка по приобретению прав собственности ПАО "МТС-Банк" является ничтожной, нарушающей требования закона, не порождающей правовых последствий, независимо от признания ее таковой судом, фактически данная сделка не исполнялась, а действия по приобретению и регистрации права собственности ПАО "МТС-Банк" на имущество ООО "ЛЦ" являются недобросовестными и ничтожными. Сделка между ПАО "МТС-Банк" и ФИО2 является также является ничтожной в силу ее мнимости, недобросовестности сторон сделки. Фактически денежные средства по сделке не передавались, что свидетельствует о незаконной легализации доходов.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 01.12.2023 (в редакции определения об исправлении описки от 08.12.2023) иск ИП ФИО22. и ООО "ЛЦ" удовлетворен.

Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 16.04.2022, заключенный между ПАО "МТС-Банк" и ФИО2 о продаже нежилого помещения, кадастровый номер ФИО23, условный номер ФИО24: ФИО26 ФИО25, ФИО27 инвентарный номер ФИО28, общей площадью 584, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", применив последствия недействительности сделки, возложив на ООО "ЛЦ" обязанность по возврату ФИО2 денежных средств в размере 7 500 000 руб, уплаченных на основании договора купли-продажи от 16.04.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 534 636, 98 руб.

Суд прекратил право собственности ФИО2 на указанное нежилое помещение и аннулировал запись о регистрации права собственности N от 11.11.2019 за ПАО "МТС-Банк" на данное нежилое помещение, указав, что решение суда является основанием для государственной регистрации внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.03.2024 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене апелляционного определения ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 - адвокат ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ПАО "МТС-Банк" - ФИО5 и представитель ФИО2 - адвокат ФИО6 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, решением Пятигорского городского суда от 02.04.2015 по гражданскому делу N удовлетворен иск ПАО "МТС-Банк" к ООО "ЛЦ", ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

29.05.2015 решение суда вступило в законную силу и было обращено к принудительному исполнению.

Определением Пятигорского городского суда от 12.05.2016 удовлетворено заявление ПАО "МТС-Банк" об изменении порядка исполнения решения суда от 02.04.2015, установлена новая начальная продажная цена нежилого помещения, площадью 584, 4 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", в размере 14 260 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.12.2017 определение суда от 12.05.2016 отменено в части установления начальной продажной стоимости в размере 14 260 300 руб, установлена начальная продажная цена спорного недвижимого имущества в размере 14 179 716 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

13.07.2016 возбуждено исполнительное производство N ФИО29 о взыскании солидарно с ООО "ЛЦ" задолженности в размере 11 173 842, 73 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 14 260 300 руб.

28.11.2016 первые торги в рамках исполнительного производства N ФИО30 признаны несостоявшимися

28.12.2016 - повторные торги по лоту 5 признаны несостоявшимися.

В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися взыскателю был передан спорный объект недвижимости.

29.12.2016 ПАО "МТС-Банк" приняло имущество ООО "ЛЦ" в счет погашения задолженности за минусом 25 %, т.е. за 10 695 225 руб. (акт о передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 29.12.2016)

11.11.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество к залогодержателю - ПАО "МТС-Банк", номер регистрации ФИО31

В 2019 году ООО "ЛЦ" обратилось в Арбитражный суд г. Ставрополя (дело ФИО32) с иском к ПАО "МТС-Банк" о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки ПАО "МТС-Банк" об оставлении за собой нереализованного заложенного недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "ЛЦ", применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврата нежилого помещения, восстановлении погашенной дебиторской задолженности ООО "ЛЦ" перед ПАО "МТС-Банк".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2021, в удовлетворении приведенного иска отказано.

В январе 2020 года ООО "ЛЦ" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края (дело ФИО33) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае с исковым заявлением о признании недействительными последовательных публичных торгов от 28.11.2016 (извещение о проведении торгов N), от 28.12.2016 (извещение о проведении торгов N от 09.12.2016), организованных ответчиком по лоту ФИО34 в отношении залогового недвижимого имущества должника ООО "ЛЦ".

17.06.2020 вынесено решение по делу ФИО35 которым в удовлетворении иска отказано.

20.10.2020 ООО "ЛЦ" подано ходатайство по делу ФИО36 об отказе от исковых требований, отказ принят судом, производство по делу прекращено.

24.12.2020 между ПАО "МТС-Банк" и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

28.12.2020 ФИО2 согласно пункту 1.6 предварительного договора оплачена сумма в размере 4 000 000 руб.

01.04.2021 заключено дополнительное соглашение от 01.04.2021 к предварительному договору купли-продажи от 24.12.2020.

18.04.2022 ФИО2 перечислена ПАО "МТС-Банк" сумма в размере 3 500 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для передачи спорного имущества Банку, нереализованное имущество подлежало возврату должнику.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам ПАО "МТС-Банк" и ФИО2, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия судебного пристава по передаче залогового имущества взыскателю незаконными не признаны, срок оспаривания данных действий судебного пристава пропущен. Кроме того, законность передачи залогового имущества взыскателю являлась предметом проверки Арбитражного суда Ставропольского края по иску ООО "ЛЦ", приводившем те же доводы, что и в данном иске, постановленное арбитражным судом решение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора. Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной у суда не имелось, возложение на ООО "ЛЦ" обязанности по возврату (возмещению) ФИО2 уплаченных по договору с ПАО "МТС-Банк" денежных средств в размере 7 500 000 руб. противоречит положениям закона о двусторонней реституции, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассатора, направленные на оспаривание законности передачи залогового имущества ПАО "МТС-Банк" в ходе исполнительного производства, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку законность таких действий являлась предметом проверки арбитражного суда, решение которого, как верно указано судом апелляционной инстанции, в силу статей 13 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по данному делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

Г.Ф. Усманова