Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-4527/2024[88-5730/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садового некоммерческого товарищества "Импульс" к ФИО1 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО1 Яны ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Импульс" обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за 2021-2023 годы по внесению платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в размере 19 800 руб, из которых задолженность по уличному освещению в период с 01.01.2021 по 30.09.2023 в размере 1 980 руб.; задолженность по оплате коммунальных услуг (электроэнергии) за период с 01.01.2021 по 30.09.2023 в размере 53 164, 74 руб.; задолженность по оплате коммунальных услуг (водоснабжения) за период с 01.01.2021 по 30.09.2023 в размере 5 522, 56 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 30.09.2023 на задолженность по оплате, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217 в размере 1 227 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 651 руб.

В обоснование иска указало на то, что ответчик, как собственник земельного участка N площадью 600 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в границах территории СНТ "Импульс" имеет вышеуказанную задолженность, которая в добровольном порядке не погашается. Расчет задолженности истцом проведен исходя из того, что суммарный ежегодный размер указанной платы равен суммарному ежегодному размеру членских и целевых взносов члена товарищества.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 ноября 2023 года исковые требования СНТ "Импульс" удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца по доверенности ФИО6 просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на ответчике, как на собственнике земельного участка в СНТ, лежит обязанность по внесению взносов на содержание инфраструктуры, имущества общего пользования, а также оплате коммунальных услуг, пришёл к выводу о наличии у истца права требовать взыскания указанной задолженности и процентов за пользование чужими средствами, а также правильности произведенного истцом расчета задолженности по внесению платы, по уличному освещению, по оплате коммунальных услуг за электроэнергию и водоснабжение.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи