Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-4586/2024[88-5652/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.12.2023, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14.09.2022 иск ФИО1 удовлетворен частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.04.2021 по 01.08.2021 в размере 50 000 руб, штраф - 200 000 руб, расходы по оплате услуг судебного эксперта - 60 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя -15 000 руб.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2021 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 4 000 руб. в день, но не более 350 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

С СПАО "Ингосстрах" в муниципальный бюджет г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания взыскана государственная пошлина 9 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены в ходе разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 а по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобилей "Мерседес Бенц 430", под управлением собственника ФИО1, и "ГАЗ A23R32", под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате данного ДТП автомобиль "Мерседес Бенц 430" получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля "ГАЗ A23R32", ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО "Ресо-Гарантия", а гражданская ответственность ФИО1 - в СПАО "Ингосстрах".

ФИО1 обратился в филиал СПАО "Ингосстрах" в г. Владикавказе за получением страховой выплаты, однако страховая выплата не была произведена в установленный законом 20-дневный срок.

26.05.2021 ФИО1 направил в Владикавказский филиал СПАО "Ингосстрах" претензию о выплате страхового возмещения.

Письмом N от 02.06.2021 ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений автомобиля "Мерседес Бенц 430" обстоятельствам ДТП.

С данным отказом ФИО1 не согласился и 24.06.2021 обратился с письменным заявлением в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного". Согласно сведениям отчета об отслеживании почтового отправления заявление ФИО1 о страховой выплате было получено АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" 03.07.2021, однако в установленный законом срок ответа по обращению не последовало, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с данным иском.

По ходатайству представителя истца в суде первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Северо-Кавказский экспертный центр".

Согласно выводам экспертного заключения N ФИО10 от 06.05.2022, составленного ООО "Северо-Кавказский экспертный центр", все повреждения автомобиля "Мерседес Бенц 430" могли образоваться в результате указанного ДТП при заявленных обстоятельствах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статьями 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскал со страховой компании в пользу ФИО1 страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции о проверке доводов ответчика об участии транспортного средства истца в нескольких ДТП за непродолжительный период времени, отсутствии сведений о восстановлении автомобиля после ранее имевших место ДТП, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Экспертно-правовой центр "Гражданское дело".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовой центр "Гражданское дело" N от 02.11.2023 повреждения автомобиля Мерседес Бенц 430, государственный регистрационный знак ФИО12 могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 03.03.2021, а именно: дверь задняя левая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, корпус зеркала наружный правый, ручка двери наружная правая, дверь задняя правая, ручка двери задняя правая, серп арки заднего крыла правого, нпб пср. пр. бок, нпб зад. пр. бок, нпб головы пр, облицовка ср. пер. пр, облицовка ср. зад. пр, обивка крыши.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 430, государственный регистрационный знак ФИО11, без учета износа составляет 792 500 руб, с учетом износа - 465 600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП с учетом вычета процента поврежденных деталей, составляет 492 054 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства - 87 294 руб.

Принимая указанное заключение эксперта в качестве доказательства и отклоняя представленную ответчиком рецензию ООО Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз "ЭкспертАвто" на заключение судебной экспертизы, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Учитывая, что по делу проведены две судебные экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по того же рода вопросам.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выводами судебных инстанций.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Вместе с тем, указания суда кассационной инстанции не были выполнены судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим дело.

Отменяя апелляционное определение от 02.02.2023 суд кассационной инстанции, указывая на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон, обратил внимание, что в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Так, в частности, судом кассационной инстанции было указано на отсутствие правовой оценки доводов ответчика об участии автомобиля истца в нескольких дорожно-транспортных происшествиях незадолго до спорного и отсутствии сведений о восстановлении автомобиля после ранее имевших место ДТП.

Также судом не был выяснен вопрос о характере полученных повреждений в предыдущих происшествиях, восстановлении истцом принадлежащего ему автомобиля после указанных ДТП, о наличии пересекающихся повреждений.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции и не установилприведенные выше обстоятельства.

Назначая повторную автотехническую экспертизу, суд не поставил на разрешение эксперта вопросы для установления указанных юридически значимых обстоятельств.

Более того, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя СПАО "Ингосстрах" в приобщении к делу фотоматериалов, подтверждающих объем повреждений автомобиля истца в предыдущем ДТП, в частности о сработавшей системе безопасности, полученных от САО "ВСК", тогда как данное обстоятельство имело значение для правильного разрешения спора и подлежало исследованию в целях правильного определения стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.12.2023 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.12.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

Г.Ф. Усманова