Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-4641/2024[88-5576/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Корниенко Г.Ф, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Грачева К, О. к Молову В.Ф, ФКУ УПРДОР "Кавказ" о солидарном возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Грачева К.О. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, выслушав Грачева К.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Молова В.Ф. - адвоката Урчукова Б.Б, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Грачев К.О. обратился в суд с иском к Молову В.Ф, ФКУ УПРДОР "Кавказ" о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере "данные изъяты" руб.; расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и оценке утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" руб.; расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований Грачев К.О. указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:55 на 5 км. федеральной автодороги "адрес" в границах населенного пункта "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля Рено Espace г/н N под управлением водителя Грачева К.О. Водитель вышеуказанного легкового автомобиля совершил наезд на крупнорогатый скот - корову, которая находилась на проезжей части в направлении движения автомобиля. Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Баксанский", что удостоверяется соответствующими документами. Обстоятельства и момент дорожно-транспортного происшествия был заснят видеорегистратором, который был установлен на вышеуказанном автомобиле. На автодороге "адрес" населенного пункта Атажукино имеется стационарное освещение проезжей части, однако, в момент дорожно-транспортного происшествия оно было выключено. Организацией, ответственной за состояние и обслуживание автодороги "адрес" является ФКУ Упрдор "Кавказ". Согласно данным, размещенным на официальном интернет-сайте ФКУ Упрдор "Кавказ" по адресу https://kavkaz.rosavtodor.ru/department/set-obsluzhivaemvkh- doroq/obshchie- svedeniya, указанный участок автодороги входит в сеть обслуживаемых данной организацией дорог. Собственником коровы является Молов В.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, собственником которого является истец, получил технические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы сумма материального ущерба составляет "данные изъяты" руб, из которых "данные изъяты" руб. - сумма необходимая для восстановительного ремонта и "данные изъяты" руб. - сумма утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Вред, причиненный вследствие не работающего стационарного освещения, подлежит возмещению организацией, ответственной за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, то есть ФКУ Упрдор "Кавказ". Вред, причиненный вследствие нахождения крупного-рогатого скота на проезжей части без присмотра, подлежит возмещению Моловым В.Ф.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2022 года исковые требования Грачева К.О. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Молова В.Ф. в пользу Грачева К.О. материальный ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием от 01 сентября 2021 года в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований Грачева К.О. к ФКУ УПРДОР "Кавказ" о солидарном возмещении совместно с Моловым В.Ф. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Определением от 11 октября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда от перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ ввиду ненадлежащего извещения Молова В.Ф. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2024 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Грачева К.О. удовлетворены частично.

С Молова В.Ф. в пользу Грачева К.О. взысканы материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 01 сентября 2021 года в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Грачевым К.О. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:55 водитель автомашины "Рено" с государственным регистрационным знакам N Грачев К.О, двигаясь по ФД " "адрес"" со стороны "адрес" в направлении "адрес" на 6 км допустил наезд на корову, которая шла по проезжей части дороги в сторону г. Тырныауз. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина "Рено" с государственными регистрационными знаками N получила различные технические повреждения.

Проведенной проверкой по делу об административном правонарушении установлено, что корова, принадлежащая гражданину Молову В.Ф, находилась на проезжей части без надзора и в темное время суток. Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что водитель Грачев К.О, управляя автомобилем, двигался по своей полосе движения, не меняя траекторию движения. Столкновение с коровой произошло так же на полосе по направлению движения автомобиля. Схемой подтверждается, что на участке дороги, где произошло дорожно - транспортное происшествие, дорожный знак 1.26 "Прогон скота" не установлен. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Грачева К.О. прекращено на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ ввиду того, что в действиях водителя автомашины "Рено" с государственными регистрационными знаками N Грачева К.О. не усматривается нарушение требований ПДД РФ.

Как установлено судом, исходя из материалов дела, Грачеву К.О. принадлежит на праве собственности автомобиль "Рено Espace" с государственным регистрационным знаком N, а ответчику Молову В.Ф. принадлежит корова, явившаяся участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с повреждением автомобиля истец обратился в ООО "АП ЭКСПЕРТИЗА" к эксперту-технику И.В. Сибгатуллину об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению N размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "Рено" с государственным регистрационным знаком N по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составил "данные изъяты" руб. Величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства "Рено" с государственным регистрационным знаком N в результате повреждения и последующего ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 33.072 руб.

Определением Судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2023 года по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N N от 03 января 2024 года ИП Миргородского Р.А. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено Espace, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак N образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля на дату ДТП составляет "данные изъяты" руб.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и частично удовлетворяя исковые требования Грачева К.О, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 13, 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 25 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты", разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Молов В.Ф, являясь владельцем крупного рогатого скота (коровы), обязанный осуществлять контроль и надзор за животным, не обеспечил соблюдение установленных правил выпаса животных, допустил в нарушение требований ПДД РФ бесконтрольное нахождение животного (коровы) в темное время суток на проезжей части автодороги, в тоже время, принимая во внимание, что водитель автомобиля Грачев К.О, подъезжая к сельскому населенному пункту, в темное время суток, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не предпринял меры к торможению автомобиля и допустил наезд на корову, обоснованно исходил при определении степени вины водителя Грачева К.О. равной 70% и степени вины Молова В.Ф. равной 30% из того, что при установлении соотношения вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельцев домашних животных, не являющихся таковыми, следует исходить из повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности и удовлетворил исковые требования с учетом степени вины ответчика Молова А.Ф.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в отношении ФКУ УПРДОР "Кавказ" с учетом того, что причинно-следственной связь между выполнением обязательств ФКУ УПРДОР "Кавказ" в сфере содержания дороги с наступившим вредом, необходимой для применения к ответчику ответственности, отсутствует, и оснований полагать, что дорожно- транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дороги, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен. Несогласие с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Поддубная О.А.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Трегулова К.К.